ГЛАВА 4. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ МОДЕЛИ ИНВЕСТИЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ АПК

 

4.1. Качество жизни населения как интегральный
критерий оценки эффективности
государственного управления экономикой

 

4.1.1. Понятие «гуманистическая экономика».
Структура и содержание понятия
«качество жизни»

 

4.1.1.1. Постановка проблемы

 

В настоящее время в мировом сообществе «перспективы развития человека» рассматриваются как альтернатива устаревшей точке зрения, ставящей знак равенства между уровнем развития государства и уровнем развития его экономики. Сегодня более развитой считаются уже не те страны, в которых выше доход на душу населения, а те, в которых созданы более благоприятные условия для развития и самореализации граждан. Постепенно формируется и приобретает все более конкретное содержание новое понятие «гуманистически ориентированная экономика» [3, 9, 62, 83].

Гуманистическая экономика имеет иной приоритет, чем получение максимальной прибыли и основана на принципе: «Не люди для экономики, а экономика для людей». По нашему убеждению вся деятельность региональной администрации должна быть направлена на достижение одной глобальной цели: блага людей. Все остальное, в том числе и экономика, и «формирование государственной системы обеспечения высокого качества жизни населения», являются лишь средствами и инструментами для достижения этой глобальной цели.

Мы считаем, что именно на этой цели должны сконцентрироваться усилия всех ветвей государственной власти и всего общества в целом, прежде всего на региональном уровне.

При этом, с одной стороны, недопустимо подменять «цель» – «средствами», а с другой стороны, сами средства должны быть высокоэффективными. Здесь цена ошибки очень высока и выражается не только в миллионах рублей, но и в потере бесценного доверия народа.

Например, представим себе, что «Государственная система обеспечения высокого качества жизни населения» создана, но работает малоэффективно. Если бы целью было бы создание самой этой службы, то данная цель была бы достигнута, но население, ради которого и создавалась эта служба, так бы и осталось при своих интересах. Так в свое время случилось со службой занятости населения, которая, как потом выяснилось, обеспечивала занятость в основном самих работников службы занятости.

Но что означает на практике реализация принципов «гуманистической экономики»? Ведь известно, что экономика сама по себе основана на довольно жестких, а порой и беспощадных законах. Не вступают ли в противоречие законы реальной экономики с гуманистическими целями и идеалами?

В упрощенном плане гуманизация экономики может означать усиление ее социальной направленности. Но это лишь «одна сторона медали», тогда как другая состоит в соответствующем уменьшении эффективности экономки. А значит, «социализация экономики» возможна и оправданна лишь до вполне определенных границ, за которыми «экономика сначала перестает быть экономной», а затем и вообще перестает быть экономикой (что и произошло с социалистической экономикой).

Такая экономика поддерживает социально незащищенные слои населения, за счет финансовых средств, отчуждаемых у активных и успешных субъектов экономической деятельности в форме налогообложения и обязательных отчислений, что и создает у них отрицательную обратную связь, т.е. уменьшающую заинтересованность в достижении высоких положительных результатов деятельности или в их легализации. Тем самым государство создает условия, с одной стороны, поощряющие иждивенческие настроения, а с другой, снижающее заинтересованность в высокоэффективном труде и инвестициях. А это в свою очередь и приводит к увеличению доли малоимущих в составе населения, и, следовательно, к его общему обнищанию.

При таком упрощенном поверхностном взгляде ответ на поставленный вопрос будет утвердительным: «Да, реальная высокоэффективная экономика и гуманистические цели и идеалы противоречат друг другу и несовместимы». Этот вывод является довольно странным и парадоксальным. Ведь ясно, что именно экономика создает все материальные блага, являющиеся основой для реализации социальных программ.

Таким образом, необходимо найти баланс между обеспечением интересов самых широких слоев населения и высокой эффективностью экономики. Причем необходимо иметь постоянно действующую стандартизированную технологию, не только обеспечивающую поиск и периодическое определение этой точки оптимального баланса для различных регионов, но и выработку научно-обоснованных рекомендаций по конкретным мерам, обеспечивающим балансирование вблизи этой точки.

В настоящее время фактическое положение дел в этой области далеко от желаемого, что и создает проблему, частное решение которой приводится в данной работе.

 

4.1.1.2. Концепция решения

 

В настоящее время широко распространено мнение, базирующееся еще на марксистских традициях (учении о базисе и надстройке), заключающееся в том, что состояние экономики полностью определяет состояние общества в целом. По сути дела на этом убеждении основан и современный технократический миф о «грамотной экономической политике», как пути, который способен привести общество к процветанию.

Однако при этом часто упускается из виду, что экономика развивается не сама по себе, но ее создают и развивают совершенно конкретные люди. И именно ценностные ориентации, интеллектуальный потенциал, уровень образования и культуры, профессиональный уровень, и уровень морали и сознания этих конкретных людей определяют направление и динамику как технологического, так экономического развития.

Кратко эту мысль можно выразить словами: «Не экономика определяет состояние нации, а наоборот, состояние нации определяет экономику». И, безусловно, та часть нации, которая играет в этом процессе определяющую положительную роль, вполне заслуживает того, чтобы ее интересы были учтены при определении целей и результатов гуманизации экономики, также, как и интересы незащищенных слоев населения, которые почему-то только и имеются в виду, когда говорят о социально ориентированной экономике.

Предлагается посмотреть на проблему гуманизации экономики учитывая, что кроме, незащищенных слоев населения, являющихся для экономики чисто затратной нагрузкой, существуют и другие – дееспособные слои с высоким уровнем компетентности, активности и адаптивности, которые собственно и создают, и развивают эту экономику. Причем эти слои населения являются полноправными гражданами страны, ничуть не менее, чем малоимущие.

Предлагается именно на эти активные слои и сделать ставку в государственной политике гуманизации экономики, дать им возможность обеспечить процветание и для себя, и, тем самым, и для всех остальных, принять меры для увеличения доли активного населения в общей массе.

Таким образом, мы считаем, что гуманистически ориентированная экономика включает социально ориентированную экономику как одно из направлений, но не сводится к ней, т.е. представляет собой нечто гораздо большее. Гуманистическая экономика – это экономика, активно поддерживающая наиболее здоровую и эффективно работающую часть общества и стимулирующая переход в эту категорию населения всех тех, кто имеет такое желание и способности, создающая для этого все необходимые благоприятные условия.

Если эта политика будет эффективной, то доля малоимущего населения будет уменьшаться, а населения с высоким уровнем достатка (средний класс) – возрастать, постепенно достигнув уровня развитых стран, и, тем самым, цель гуманистической экономики будет достигнута.

При этом уровень развития общества должен оцениваться не только по достатку основной массы населения, но и по уровню наименее незащищенных слоев: пенсионеров, молодежи, многодетных и одиноких матерей, безработных, инвалидов и бездомных. И всемерное повышение этого уровня является моральным долгом любого здорового общества.

Таким образом, в гуманистической экономике, в отличие от социально ориентированной, реальная высокоэффективная экономика и гуманистические цели и идеалы не только не противоречат друг другу, но и являются необходимыми и взаимно обуславливающими компонентами системы процветающего справедливого общества.

Но здесь возникает вопрос о выборе адекватного интегрального (комплексного) критерия оценки эффективности гуманистически ориентированной экономики. Если такой критерий и способы его применения на практике будут определены, то после этого корректно ставить вопрос о выработке механизма поддержки принятия решений по управлению экономикой по этому интегральному критерию. В качестве такого критерия предлагается использовать «качество жизни».

 

4.1.1.3. Структура и содержание понятия
«качество жизни»

 

В настоящее время не существует общепринятого научного определения понятия «качество жизни» и каждый автор акцентирует внимание на одной из сторон этого понятия.

Проанализировав структуру различных определений качества жизни, мы обнаружили, что в структуре этих определений можно выделить содержательную и операциональную части. В содержательной части раскрывается сам смысл понятия, а в операциональной конкретизируется способ количественного измерения уровня качества жизни.

В содержательной части во всех определениях говорится о степени удовлетворения материальных, культурных и духовных потребностей человека.

Но для того, чтобы можно было предметно говорить о степени удовлетворения каких-либо потребностей: во-первых, сами эти потребности должны существовать, т.е. входить в субъективный образ желаемого «стандарта жизни»; во-вторых, должен быть известным некий базовый уровень удовлетворения потребностей, взятый за «начало отсчета»; в-третьих, должна существовать процедура, позволяющая сравнить фактический уровень удовлетворения потребностей с базовым, и количественно выразить результаты этого сравнения в некоторых единицах измерения.

В операциональной части определения конкретизируется процедура сравнения фактического уровня удовлетворения потребностей с базовым. Эти процедуры можно разделить на две основные группы: основанные на субъективной самооценке; основанные на внешней объективной оценке.

Мы со своей стороны предлагаем также комплексное определение, предусматривающее комплекс различных средств для количественного измерения качества жизни. Этим самым обеспечивается возможность сопоставления оценки и самооценки, что также может дать весьма существенную информацию для анализа, например появляется возможность говорить о степени адекватности самооценки качества жизни.

Определения качества жизни, основанные на субъективной самооценке

В специальной литературе приводится ряд определений, одним из наиболее известных является описание понятия «качество жизни», данное Всемирной Организацией Здравоохранения (ВОЗ).

Этой организацией качество жизни определяется как восприятие людьми своего положения в жизни в зависимости от культурных особенностей и системы ценностей и в связи с их целями, ожиданиями, стандартами и заботами.

Очевидно, что это определение основано на субъективной самооценке, по сути, на уровне удовлетворенности своей жизнью. А этот уровень во многом определяется ожиданиями каждого конкретного человека и от стандартов, принятых в социальной микросреде, с которой он себя ассоциирует.

Таким образом, с этой точки зрения качество жизни – это уровень удовлетворенности человеком своей жизнью по его собственной субъективной самооценке.

Определения качества жизни, основанные на внешней объективной оценке

Существует и более «объективный» подход к определению качества жизни, при котором качество жизни оценивается не по субъективной удовлетворенности самим человеком, а по ряду объективных показателей другими людьми, имеющими для этого полную и достоверную информацию и необходимую квалификацию, т.е. коллективом экспертов.

С этой точки зрения, качество жизни – понятие, отражающее степень удовлетворения материальных, культурных и духовных потребностей человека, измеряемое компетентными и информированными специалистами по набору объективных показателей.

 

4.1.1.4. Комплексные определения качества жизни

 

Мы предлагаем такое комплексное определение, которое включает содержательную и операциональную части, а последняя – субъективную самооценку и внешнюю объективную оценку:

Качество жизни – это комплексное понятие, в сопоставимой в пространстве и времени форме отражающее степень удовлетворения материальных, культурных и духовных потребностей человека, оцениваемое как по уровню удовлетворенности человеком своей жизнью по его собственной субъективной самооценке, так и измеряемое компетентными и информированными специалистами по набору объективных показателей.

Понятие «качество жизни» ассоциируется с понятиями «способности» и «потребности», несущими основную смысловую нагрузку в известном лозунге: «От каждого по способностям – каждому по потребностям».

В этой связи мы считаем, что в понятии «качество жизни» обязательно должно учитываться и удовлетворение потребностей в творчестве, в саморазвитии и самореализации своих способностей.

Этим самым мы подчеркиваем принципиальное отличие нашего понимание содержания понятия «качества жизни», в котором человек рассматривается как творец, от понимания, широко распространенного в обществе потребления, основанного на модели человека – как универсального потребителя. Мы считаем, что человек является не только потребителем различных товаров и услуг, но и творцом, причем не только как этих товаров и услуг, но и самого себя и своей жизни.

 

4.1.1.5. Количественные частные критерии,
входящие в состав интегрального критерия
«качество жизни»

 

Итак, для количественной сопоставимой оценки качества жизни необходимы методики и измерительные инструменты, позволяющие оценивать как уровень субъективной удовлетворенности, так и объективную картину по ряду показателей.

Сопоставимость в пространстве необходима, чтобы можно было корректно сравнивать оценки, проведенные по данной методике в различных странах и регионах, а сопоставимость во времени – для изучения динамики качества жизни в целом и в разрезе по этим странам и регионам.

Но поскольку не существует даже общепринятого теоретического определения понятия качества жизни, то тем более не существует и общепринятой методики и инструментария, которые были бы стандартизированы на уровне правительства РФ или признаны большинством специалистов и использовалась бы ими для рутинной оценки качества жизни.

Поэтому исследования качества жизни, проведенные различными авторами по своим методикам, даже очень хорошим самим по себе, не обладают совершенно обязательным для подобных методик качеством: сопоставимостью в пространстве и во времени.

Для этого подобная методика должна иметь:

– хорошее научное теоретическое обоснование;

– необходимый юридический статус;

– реализующий ее программный инструментарий, доступный практическим исследователям;

– развитое финансовое, организационное, информационное, технологическое и техническое обеспечение;

– поддержку первых лиц и разработчиков.

Ясно, что удовлетворение всех этих условий – дело довольно отдаленного будущего и в государственном масштабе немыслимо без поддержки на уровне Президента и Правительства и соответствующих целевых комплексных программ.

 

4.1.1.6. Неформальная постановка задачи
исследования влияния на качество жизни
различных факторов

 

В данной работе ставится не задача мониторинга уровня качества жизни, как обычно, а задача управления качеством жизни. Мы считаем, что недостаточно знать ситуацию, необходимо еще изменить ее к лучшему. По нашему мнению динамика качества жизни населения вполне заслуживает того, чтобы стать неидеологизированным интегральным социально-экономическим критерием эффективности и результативности деятельности власти.

Для решения этой задачи этого предлагается провести специальное исследование с целью выявить влияние на уровень жизни населения различных групп факторов. В настоящее время в условиях транзитной экономики, администрация руководит социально-экономической ситуацией в своем регионе не путем директивных указаний, как ранее, а с использованием экономических рычагов. В соответствии с этим будем рассматривать влияние на качество жизни населения следующих факторов: состояние различных сегментов рынка; производственные результаты в ценовом, натуральном и относительном выражении по срокам, объемам в разрезе по отраслям, в т.ч. динамика структуры себестоимости продукции; налоговые поступления по срокам и объемам в разрезе по отраслям; инвестиционная активность по срокам и объемам в разрезе по отраслям.

Детализация первых двух групп факторов, применительно к Краснодарскому краю, произведена в работах.

 

4.1.1.7. Принципиальная когнитивная модель
системы факторов, влияющих
на качество жизни

 

Государственное регулирование качества жизни – это целенаправленное воздействие на политические, экономические, хозяйственные и социальные и культурные процессы, определяющие качество жизни граждан.

Возникает естественный и закономерный вопрос о том, что же может стать, образно говоря, «тем рычагом, взявшись за который можно перевернуть сложившуюся ситуацию» в пользу создания условий для планомерного устойчивого повышения качества жизни. Безусловно, для обеспечения стабильного повышения качества жизни граждан России необходим механизм социального, делового и политического партнерства, а также наличие соответствующей полной, достоверной и объективной информации о динамике этого процесса, а также специальная структура, занимающаяся анализом этой информации и выработкой научно-обоснованных рекомендаций, направленных на повышение качества жизни.

Из определенных выше групп факторов некоторые также могут рассматриваться как влияющие на другие. В руках администрации сегодня находятся, в основном, экономические и налоговые рычаги воздействия на социум региона.

Среди этих факторов на наш взгляд, прежде всего, необходимо отметить структуру и объем инвестиций, т.е. динамика инвестиций по объемам в разрезе по отраслям производства. Этот фактор выступают как экономический регулятор, позволяющий управлять развитием производственной сферы, и через нее налоговыми поступлениями и качеством жизни населения на уровне региона.

Налоговая система с одной стороны дает средства на социальные программы и бюджетную сферу, а с другой стороны оказывает тормозящее влияние на производство, которое дает населению рабочие места и заработную плату, а предпринимателям – прибыль. Поэтому влияние налоговой ситуации на качество жизни неоднозначно и должна быть определена функция этого влияния с тем, чтобы определить оптимум и выработать механизм его отслеживания (т.к. он может меняться) и балансирования около него.

Инвестиции и дотации могут в какой-то степени компенсировать отрицательное действие налоговой системы и эквивалентно местному смягчению налогового бремени.

Рост производства обуславливает соответствующие изменения в различных сегментах рынка и, в свою очередь, изменяет налоговые поступления и влияет на качество жизни.

Таким образом, инвестиционная и налоговая политика являются системно-образующими факторами, создающими среду для развития производства и рынка, которые непосредственно и через налоговые поступления оказывают влияние на качество жизни. Эта схема является основой построения формальной семантической информационной модели, отражающей систему детерминации качества жизни на уровне региона.

Итак, возникают следующие задачи изучения влияния:

– инвестиционной политики на качество жизни;

– инвестиционной политики на развитие производственной сферы;

– инвестиционной политики на налоговые поступления;

– инвестиционной политики на развитие различных сегментов рынка;

– развития производственной сферы на качество жизни;

– объемов налоговых поступлений на качество жизни;

– развития различных сегментов рынка на качество жизни.

Некоторые из этих задач планируется поставить и решить в ближайшей перспективе.

Кроме того, возникает ряд задач влияния налоговой политики на развитие производственной сферы, объемы налоговых поступлений, развитие различных сегментов рынка и на качество жизни.

 

4.1.1.8. Структура и содержание понятия
«качество жизни»

 

В настоящее время не существует общепринятого научного определения понятия «качество жизни» и каждый автор акцентирует внимание на одной из сторон этого понятия.

Проанализировав структуру различных определений качества жизни, мы обнаружили, что в структуре этих определений можно выделить содержательную и операциональную части. В содержательной части раскрывается сам смысл понятия, а в операциональной конкретизируется способ количественного измерения уровня качества жизни.

В содержательной части во всех определениях говорится о степени удовлетворения материальных, культурных и духовных потребностей человека.

Но для того, чтобы можно было предметно говорить о степени удовлетворения каких-либо потребностей, во-первых, сами эти потребности должны существовать.

Во-вторых, должен быть известным некий базовый уровень удовлетворения потребностей, взятый за «начало отсчета».

В-третьих, должна существовать процедура, позволяющая сравнить фактический уровень удовлетворения потребностей с базовым, и выразить результаты этого сравнения в некоторых единицах измерения.

В операциональной части определения конкретизируется процедура сравнения фактического уровня удовлетворения потребностей с базовым. Эти процедуры можно разделить на две основные группы:

1. Основанные на субъективной самооценке.

2. Основанные на внешней объективной оценке

Мы со своей стороны предлагаем также комплексное определение, предусматривающее комплекс различных средств для количественного измерения качества жизни. Этим самым обеспечивается возможность сопоставления оценки и самооценки, что также может дать весьма существенную информацию для анализа.

 

4.1.1.9. Определения качества жизни,
основанные на самооценке

 

В специальной литературе приводится ряд определений, одним из наиболее известных является описание понятия «качество жизни», данное Всемирной Организацией Здравоохранения (ВОЗ).

Этой организацией качество жизни определяется как восприятие людьми своего положения в жизни в зависимости от культурных особенностей и системы ценностей и в связи с их целями, ожиданиями, стандартами и заботами.

Очевидно, что это определение основано на субъективной самооценке, по сути, на уровне удовлетворенности своей жизнью. А этот уровень во многом определяется ожиданиями каждого конкретного человека и от стандартов, принятых в социальной микросреде, с которой он себя ассоциирует.

Таким образом, с этой точки зрения качество жизни – это уровень удовлетворенности человеком своей жизнью по его собственной субъективной самооценке.

Определения качества жизни, основанные на внешней оценке

Существует и более «объективный» подход к определению качества жизни, при котором качество жизни оценивается не по субъективной удовлетворенности самим человеком, а по ряду объективных показателей другими людьми, имеющими для этого полную и достоверную информацию и необходимую квалификацию, т.е. коллективом экспертов.

С этой точки зрения, качество жизни – понятие, отражающее степень удовлетворения материальных, культурных и духовных потребностей человека, измеряемое компетентными и информированными специалистами по набору объективных показателей.

Комплексные определения качества жизни

Мы предлагаем такое комплексное определение, которое включает содержательную и операциональную части, а последняя – субъективную самооценку и внешнюю объективную оценку:

Качество жизни – это комплексное понятие, в сопоставимой в пространстве и времени форме отражающее степень удовлетворения материальных, культурных и духовных потребностей человека, оцениваемое как по уровню удовлетворенности человеком своей жизнью по его собственной субъективной самооценке, так и измеряемое компетентными и информированными специалистами по набору объективных показателей.

Необходимо отметить, что понятие «качество жизни» у нас ассоциируется с понятиями «способности» и «потребности», несущими основную смысловую нагрузку в известном коммунистическом лозунге: «От каждого по способностям – каждому по потребностям».

В этой связи мы считаем, что в понятии «качество жизни» обязательно должно учитываться и удовлетворение потребностей в творчестве, в саморазвитии и самореализации своих способностей.

Этим самым мы подчеркиваем принципиальное отличие нашего понимание содержания понятия «качества жизни» от понимания, широко распространенного в обществе потребления, основанного на модели человека – как универсального потребителя. Мы считаем, что человек является не только потребителем различных товаров и услуг, но и творцом, причем не только как этих товаров и услуг, но и самого себя и своей жизни.

 

4.1.2. Количественные частные критерии,
входящие в состав интегрального критерия
«качество жизни»

 

Итак, для количественной сопоставимой оценки качества жизни необходимы методики и измерительные инструменты, позволяющие оценивать как уровень субъективной удовлетворенности, так и объективную картину по ряду показателей.

Сопоставимость в пространстве необходима, чтобы можно было корректно сравнивать оценки, проведенные по данной методике в различных странах и регионах, а сопоставимость во времени – для изучения динамики качества жизни в целом и в разрезе по этим странам и регионам.

Но поскольку не существует даже общепринятого теоретического определения понятия качества жизни, то тем более не существует и общепринятой методики и инструментария, которые были бы стандартизированы на уровне правительства РФ или признаны большинством специалистов и использовалась бы ими для рутинной оценки качества жизни.

Поэтому исследования качества жизни, проведенные различными авторами по своим методикам, даже очень хорошим самим по себе, не обладают совершенно обязательным для подобных методик качеством: сопоставимостью в пространстве и во времени.

Для этого подобная методика должна удовлетворять следующим основным требованиям:

1. Иметь хорошее научное теоретическое обоснование.

2. Иметь необходимый юридический статус.

3. Иметь реализующий ее программный инструментарий, доступный практическим исследователям.

4. Иметь развитое финансовое, организационное, информационное, технологическое и техническое обеспечение.

5. Иметь поддержку первых лиц и разработчиков.

Ясно, что удовлетворение всех этих условий – дело довольно отдаленного будущего и в государственном масштабе немыслимо без поддержки на уровне Президента и Правительства и соответствующих целевых комплексных программ.

Детализация путей решения всех этих вопросов не входит в задачу данной работы. В ней мы лишь попытаемся конкретизировать некоторые аспекты решения первого вопроса, а именно конкретизируем систему частных критериев и рассмотрим подходы к поиску вида функции для интегрального критерия, комплексно одним числом (в шкале отношений) характеризующим «качество жизни».

Поиск вида функции для интегрального критерия представляет собой многоплановую проблему, для решения которой необходимо решить ряд задач:

1. Найти способ определения силы и направления влияния частных критериев на уровень качества жизни.

2. Разработать способ измерения силы и направления влияния разнородных по своей природе частных критериев в одних и тех же единицах измерения, что позволило бы их сопоставимым образом представить в виде одной функции.

3. Найти вид самой функции интегрального критерия в которой в качестве аргументов выступали бы значения частных критериев.

Все эти задачи позволяет решить метод системно-когнитивного анализа (СК-анализа). Причем решить не только в принципиальном или теоретическом плане, но и фактически создав семантическую информационную модель влияния системы факторов на уровень качества жизни. Это возможно за счет того, что метод СК-анализа оснащен программным инструментарием, обеспечивающим решение этих задач непосредственно путем обработки эмпирических данных совместно с экспертными оценками.

В соответствии с методом СК-анализа каждый фактор, независимо от его смысла и единиц измерения, рассматривается как переменная числовая величина, принимающая определенное множество значений. Подобные величины формализуются путем сведения к интервальным значениям, т.е. путем введения некоторого количества диапазонов, охватывающих все множество значений фактора, и установления фактов попадания конкретного значения величины в определенный диапазон.

Для каждого фактора устанавливаются свои границы диапазонов, исходя из их количества и множества значений величины фактора.

СК-анализ предусматривает также возможность использования вторичных показателей, являющихся различными функциями первичных показателей. Но этот подход требует данных большего объема и за больший период времени и, поэтому, в данном исследовании применяться не будет.

Затем, после синтеза семантической информационной модели, интервальным оценкам (которые в действительности являются диапазонами шкалы отношений, т.к. границы диапазонов известны и измерены в единицах измерения) приписываются числовые значения, рассчитанные в соответствии с математической моделью СК-анализа и отражающие силу и направление влияния факторов различной природу на качество жизни. Эти числовые значения имеют смысл количества информации, которые мы получаем из факта действия данного значения каждого фактора о том, что уровень качества жизни примет определенное значение.

Целенаправленный поиск, проведенный в специальной литературе, привел нас к выводу, что наиболее полный на данный момент набор частных критериев, объединяющий различные методики измерения качества жизни, опубликован в фундаментальной работе С.А. Айвазяна «Россия в межстрановом анализе синтетических категорий качества жизни населения» [3]. Эта система и приводится ниже.

ПОКАЗАТЕЛИ, ОТРАЖАЮЩИЕ КАЧЕСТВО ЖИЗНИ

1. Априорный набор частных критериев, характеризующих синтетическую категорию высшего уровня общности - «Качество жизни»

- ВВП на душу в текущих ценах с учетом паритета покупательной способности;

- производительность (ВВП на одного работающего);

- личное конечное потребление на душу в год;

- процент ВВП, приходящийся на сферу обслуживания;

- доля неграмотных среди населения старше 15 лет;

- уровень персональной и имущественной безопасности члена общества (эксп. оценки);

- доля доходов 20% богатейшего населения;

- уровень инфляции (потребительских цен);

(лет) - средняя продолжительность жизни;

- уровень безработицы в % от трудоспособного населения;

- доля 17~34-х (20~24-х)-летних, охваченных высшим образованием;

- промышленные выбросы CO2 в метрических тоннах, приходящиеся на 1 млн. долл. ВВП;

- общие расходы на НИОКР в % от ВВП;

- общественные расходы на образование, приходящиеся на душу в год;

- индекс человеческого развития.

2. Априорный набор частных критериев синтетической категории «Качество населения»

- ожидаемая средняя продолжительность жизни при рождении;

- доля неграмотных среди населения старше 15-ти лет;

- доля 17-34-летних, охваченных высшим образованием;

- среднечасовая производительность труда, т.е. ВВП, произведенный одним работающим в час;

- общие расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки в % от ВВП;

- общественные расходы на образование, приходящиеся на душу в год;

- естественный прирост за год в среднем на 1000 человек населения;

- младенческая смертность, т.е. число умерших в течение первого года своей жизни в среднем на 1000 человек родившихся;

- число умерших за год от инфекционно-паразитарных и онкологических заболеваний, заболеваний органов кровообращения, пищеварения и дыхания, приходящееся в среднем на 1000 человек населения;

- число с врожденными пороками и инвалидов, приходящееся в среднем на 1000 человек населения;

- число больных спидом (состоящих на учете в медицинских учреждениях), приходящееся в среднем на 100000 человек населения;

- среднегодовая производительность труда, т.е. ВВП, произведенный в год одним работающим.

3. Априорный набор частных критериев синтетической категории «Уровень благосостояния населения»

- среднедушевое личное конечное потребление за год с учетом текущего курса местной валюты, местных цен и паритета покупательной способности;

- ВВП на душу в год в текущих ценах с учетом текущего курса местной валюты и ППП;

- отношение доходов 20% богатейшего населения к доходам 20% беднейшего населения;

- уровень инфляции за год, определяемый индексом потребительских цен;

- плотность асфальтовых и бетонных автомобильных дорог, т.е. общая протяженность этих дорог в км., приходящаяся на 10000 км2 территории;

- плотность сети железнодорожных сообщений, т.е. общая протяженность железных дорог в км., приходящаяся на 10000 км2 территории;

- среднее число подсоединений к Интернету, приходящееся на 1000 жителей;

- среднее число используемых телефонных линий, приходящееся на 1000 жителей;

- коэффициент концентрации доходов - индекс Джини;

- средняя величина среднедушевого годового дохода с учетом текущего (среднегодового) курса местной валюты, местных цен и паритета покупательной способности;

- приходится общей площади жилищного фонда на одного жителя;

- доля общей площади жилищного фонда, находящейся в частной собственности граждан;

- доля бедного населения, т.е. населения, среднедушевой доход которых ниже черты бедности;

- оценка приходящейся на одно домашнее хозяйство средней величины имущественной собственности (производственного капитала, личных автомобилей, собственного жилья и другой недвижимости), произведенная с учетом текущего среднегодового курса местной валюты и паритета покупательной способности.

4. Априорный набор частных критериев синтетической категории «Качество социальной сферы»

- уровень безработицы: число зарегистрированных безработных в % к трудоспособному населению;

- число убийств, насилий, вооруженных ограблений, приходящееся в среднем за год на 100000 жителей;

- обязательные отчисления в сфере занятости населения на социальную защиту в % от ВВП;

- уровень персональной и имущественной безопасности членов общества, - экспертная оценка в десятибалльной шкале;

- уровень прозрачности действий правительства, - экспертная оценка в десятибалльной шкале;

- уровень взяточничества и коррупции в обществе, - экспертная оценка в десятибалльной шкале;

- число лиц, состоящих на учете по поводу токсикомании, наркомании и алкоголизма, приходящееся в среднем на 100000 жителей;

- доля работников с вредными и опасными условиями труда;

- число лиц, покончивших с жизнью самоубийством, приходящееся в среднем на 100000 жителей;

- доля работников, принимавших участие в течение года в забастовках;

- число лиц, умерших от случайных отравлений алкоголем, приходящееся в среднем на 100000 жителей.

5. Априорный набор частных критериев синтетической категории «Качество экологической ниши»

- промышленные выбросы CO2 в метрических тоннах (за год), приходящиеся на 1 млн. долл. США произведенного за год ВВП;

- объем выбросов метана из антропогенных источников за год;

- масса вредных веществ, выброшенных в атмосферу за год от стационарных источников, приходящееся на 1 км2 территории;

- количество окиси углерода, выброшенного в атмосферу из стационарных источников за год, приходящееся в среднем на душу;

- доля загрязненных вод в общем объеме сточных вод, сброшенных в поверхностные водоемы;

- объем сброшенных в поверхностные водоемы загрязненных вод, приходящийся на 1 км2 территории;

- масса токсичных отходов производства и потребления, приходящаяся на 1 км2 территории;

- площадь заповедников, заповедно-охотничьих хозяйств и национальных парков, приходящаяся в среднем на 1000 км2 территории.

В упомянутой работе указывается, что при формировании приведенных априорных наборов частных критериев в состав источников исходных статистических показателей базового уровня включались не только The World Competitiveness Yearbook. Edition IMD-International, Lausanne, Switzerland.-1996, 1997, 1998, 1999, но и World Development Report, и Rapport Mondial sur le Developpement Humain, и данные Мирового банка по макростатистике стран.

 

4.1.3. Неформальная постановка задачи
исследования влияния на качество жизни
различных факторов

 

В данной работе ставится не задача мониторинга уровня качества жизни или надзора за ним, как обычно, а задача управления качеством жизни. Мы считаем, что недостаточно знать ситуацию, необходимо еще изменить ее к лучшему. По нашему мнению динамика качества жизни населения вполне заслуживает того, чтобы стать неидеологизированным интегральным социально-экономическим критерием эффективности и результативности деятельности власти.

Для решения этой задачи этого предлагается провести специальное исследование с целью выявить влияние на уровень жизни населения различных групп факторов. В настоящее время в условиях переходной и рыночной экономики, администрация руководит социально-экономической ситуацией в своем регионе не путем директивных указаний, как ранее, а с использованием экономических рычагов. В соответствии с этим будем рассматривать влияние на качество жизни населения следующих факторов:

1. Состояние различных сегментов рынка.

2. Производственные результаты в ценовом, натуральном и относительном выражении по срокам, объемам в разрезе по отраслям, в т.ч. динамика структуры себестоимости продукции.

3. Налоговые поступления по срокам и объемам в разрезе по отраслям.

4. Инвестиционная активность по срокам и объемам в разрезе по отраслям.

 

Детализируем первые две группы факторов, применительно к АПК Краснодарского края.

 

ПОКАЗАТЕЛИ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ
ПРОИЗВОДСТВЕННУЮ СФЕРУ АПК

ДИНАМИКА ПРОИЗВОДСТВА ПРОДУКТОВ ЖИВОТНОВОДСТВА (ТЫС.Т)

Все категории хозяйств

Выращено мяса

Молоко

Яйца, млн.шт.

Шерсть в физ.счете

Сельскохозяйственные предприятия

Выращено мяса

Молоко

Яйца, млн.шт.

Шерсть в физ.счете

ДИНАМИКА ОБЪЕМОВ ПРОИЗВОДСТВА ПРОДУКЦИИ В ОТРАСЛЯХ АПК (МЛН.РУБ)

Всего по предприятиям АПК

Отрасли, обеспечивающие АПК средствами производства

Отрасли, перерабатывающие сельскохозяйственное сырье

В т.ч. пищевая промышленность

В т.ч. мукомольно-крупяная и комбикормовая (МКК)

ИНДЕКСЫ ФИЗИЧЕСКОГО ОБЪЕМА ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ (В % К ПРЕД.ГОДУ)

Всего по предприятиям АПК

Отрасли, обеспечивающие АПК средствами производства

Отрасли, перерабатывающие сельскохозяйственное сырье

В т.ч. пищевая промышленность

В т.ч. мукомольно-крупяная и комбикормовая

ДИНАМИКА ВАЛОВЫХ СБОРОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР

Валовой сбор зерновых и зернобобовых, тыс. т.

Валовой сбор пшеницы, тыс. т.

Валовой сбор ячменя, тыс. т.

Валовой сбор кукурузы, тыс. т.

Валовой сбор риса, тыс. т.

Валовой сбор сахарной свеклы, тыс. т.

Валовой сбор подсолнечника, тыс. т.

Валовой сбор сои, тыс. т.

ПРОИЗВОДСТВО ПРОДУКЦИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ПО КАТЕГОРИЯМ ХОЗЯЙСТВ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (МИЛЛИОНОВ РУБЛЕЙ)

Хозяйства всех категорий

Сельскохозяйственные предприятия

Хозяйства населения

Крестьянские (фермерские) хозяйства

ФАКТОРЫ

ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ ЖИВОТНОВОДСТВА В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ

Поголовье крупного рогатого скота (КРС)

Поголовье коров

Свиней

Овец

Птицы, млн.гол

ДИНАМИКА ПРОДУКТИВНОСТИ СКОТА И ПТИЦЫ В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ

Средний удой молока от одной коровы, кг

Средний настриг шерсти с одной овцы, кг

Средняя яйценоскость одной курицы несушки, штук

ДИНАМИКА РАСХОДА КОРМОВ В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ

Расход кормов на 1 голову условного скота, кг

Расход концентрированных кормов на 1 голову условного скота, кг

ЧИСЛО ПРЕДПРИЯТИЙ, ВХОДЯЩИХ В АПК КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ЕДИНИЦ)

Промышленность - всего

Крупные и средние предприятия

Предприятия состоящие на балансе сельскохозяйственных и др. непромышленных организаций

Малые предприятия

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СРЕДНЕГОДОВОЙ МОЩНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ ПО ВЫПУСКУ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ПРОДУКЦИИ, (В %)

Мясо

Масло животное

Цельно молочная продукция

Сахар-песок

Консервы плодоовощные

Вино виноградное

Мука

Комбикорма

СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ДАННЫЕ О СРЕДНИХ ЦЕНАХ РЕАЛИЗАЦИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ, ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ И ПОТРЕБИТЕЛЬНЫХ ЦЕН НА ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ЖИВОТНОВОДЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ, ТЫС. РУБ.

Цены реализации сельскохозяйственных предприятий за 1 тону

Крупно рогатый скот

Свиньи

Птица

Молоко и молочные продукты

Цены реализации перерабатывающих предприятий за 1 т

Говядина

Свинина

Мясо птицы

Потребительские цены в торговле за 1 тонну

Говядина

Свинина

Куры

Молоко цельное

ДИНАМИКА СТРУКТУРЫ СЕБЕСТОИМОСТИ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ ПО ЭЛЕМЕНТАМ ЗАТРАТ В РАЗРЕЗЕ ОТРАСЛЕЙ (КРУПНЫЕ И СРЕДНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ)

Всего по предприятиям АПК:

Материальные затраты

В т.ч. сырье и материалы

Комплектующие и полуфабрикатные

Работы и услуги

Топливо и энергия

Оплаты труда

Отрасли, перерабатывающие сельскохозяйственное сырье:

Из них материальные затраты

В т.ч. сырье и материалы

Комплектующие и полуфабрикатные

Работы и услуги

Топливо и энергия

Оплаты труда

ДИНАМИКА ПОСЕВНЫХ ПЛОЩАДЕЙ И УРОЖАЙНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР

Зерновые и зернобобовые

Уборочная площадь, тыс. га

Урожайность, ц/га

в т.ч. пшеница

Уборочная площадь, тыс. га

Урожайность, ц/га

ячмень

Уборочная площадь, тыс. га

Урожайность, ц/га

кукуруза на зерно

Уборочная площадь, тыс. га

Урожайность, ц/га

рис

Уборочная площадь, тыс. га

Урожайность, ц/га

Сахарная свекла

Уборочная площадь, тыс. га

Урожайность, ц/га

Подсолнечник

Уборочная площадь, тыс. га

Урожайность, ц/га

Соя

Уборочная площадь, тыс. га

Урожайность, ц/га

 

4.1.4. Принципиальная когнитивная модель
системы факторов, влияющих
на качество жизни

 

Государственное регулирование качества жизни – это целенаправленное воздействие на политические, экономические, хозяйственные и социальные и культурные процессы, определяющие качество жизни граждан.

Возникает естественный и закономерный вопрос о том, что же может стать, образно говоря, «тем рычагом, взявшись за который можно перевернуть сложившуюся ситуацию» в пользу создания условий для планомерного устойчивого повышения качества жизни. Безусловно, для обеспечения стабильного повышения качества жизни граждан России необходим механизм социального, делового и политического партнерства, а также наличие соответствующей полной, достоверной и объективной информации о динамике этого процесса, а также специальная структура, занимающаяся анализом этой информации и выработкой научно-обоснованных рекомендаций, направленных на повышение качества жизни.

Из определенных выше групп факторов некоторые также могут рассматриваться как влияющие на другие. В руках администрации сегодня находятся, в основном, экономические и налоговые рычаги воздействия на социум региона.

Среди этих факторов на наш взгляд, прежде всего, необходимо отметить структуру и объем инвестиций, т.е. динамика инвестиций по объемам в разрезе по отраслям производства. Этот фактор выступают как экономический регулятор, позволяющий управлять развитием производственной сферы, и через нее налоговыми поступлениями и качеством жизни населения на уровне региона.

Налоговая система с одной стороны дает средства на социальные программы и бюджетную сферу, а с другой стороны оказывает тормозящее влияние на производство, которое дает населению рабочие места и заработную плату, а предпринимателям – прибыль. Поэтому влияние налоговой ситуации на качество жизни неоднозначно и должна быть определена функция этого влияния с тем, чтобы определить оптимум и выработать механизм его отслеживания (т.к. он может меняться) и балансирования около него.

Инвестиции и дотации могут в какой-то степени компенсировать отрицательное действие налоговой системы и эквивалентно местному смягчению налогового бремени.

Рост производства обуславливает соответствующие изменения в различных сегментах рынка и, в свою очередь, изменяет налоговые поступления и влияет на качество жизни.

Таким образом, инвестиционная и налоговая политика являются системно-образующими факторами, создающими среду для развития производства и рынка, которые непосредственно и через налоговые поступления оказывают влияние на качество жизни. Эта схема влияния отражена в принципиальной когнитивной модели (рисунок 4.1), которая является основной для использования системно-когнитивного анализа при построении формальной семантической информационной модели, отражающей систему определения качества жизни на уровне региона.

 

Рисунок 4. 1. Принципиальная когнитивная модель влияния инвестиционной и налоговой политики на качество жизни населения

 

В соответствии с когнитивной схемой возникают задачи изучения влияния:

1. Инвестиционной политики на качество жизни.

2. Инвестиционной политики на развитие производственной сферы.

3. Инвестиционной политики на налоговые поступления.

4. Инвестиционной политики на развитие различных сегментов рынка.

5. Развития производственной сферы на качество жизни.

6. Объемов налоговых поступлений на качество жизни.

7. Развития различных сегментов рынка на качество жизни.

Кроме того, возникает ряд задач влияния налоговой политики на развитие производственной сферы, объемы налоговых поступлений, развитие различных сегментов рынка и на качество жизни.

 

4.1.5. Выводы

 

Главным фактором, обеспечивающим высокую капитало- и ресурсоотдачу агропромышленных предприятий и экономическую эффективность развития АПК Российской Федерации в целом, должен стать гибкий механизм, формирующийся под влиянием разработанной и научно-обоснованной рыночной модели, управляющий процессом оптимизации направлений и объемов инвестиционных потоков в территориальном и отраслевом разрезах.

Предложено новое научное понятие: «Гуманистическая экономика», которое рассматривается, с одной стороны, как экономика, направленная на благо основной массы населения, а с другой стороны, как приоритет деятельности региональной администрации. Предлагается интегральный критерий оценки степени гуманистической ориентации экономики: уровень качества жизни населения, прежде всего его экономическая составляющая.

Предложена принципиальная когнитивная модель, отражающая иерархическую структуру системы факторов, влияющих на качество жизни, в рамках которой структура и объем инвестиций выступают как экономический регулятор, позволяющий управлять качеством жизни населения на уровне региона.

В условиях рыночной экономики основными исполнительными механизмами управления агропромышленным комплексом являются законодательный, отражающий принятую модель рыночных производственных отношений, и инвестиционный, отражающий модель и цель развития производительных сил. На региональном уровне законодательная функция управления агропромышленным комплексом выражена слабее, чем на федеральном уровне, поскольку она действует в рамках государственного законодательства. Поэтому основным механизмом управления АПК на региональном уровне является инвестиционный механизм.

Предложена схема структуры системы государственного управления АПК, основными блоками которой являются концептуальная модель управления, определяющая цель управления и направления инвестиционных потоков, и подсистема распределения инвестиций.

Разработан инвестиционный механизм управления агропромышленным производством и схема взаимосвязи моделей и фаз управления распределением инвестиций, позволяющих оптимизировать этот процесс, объемы и направления государственных вложений в АПК.

 

4.2. Формальная постановка задачи и синтез
многоуровневой семантической
информационной модели влияния инвестиций
на уровень качества жизни населения региона

 

4.2.1. Предпосылки и задачи исследования

 

В главе 2 настоящей работы нами предложено и обосновано новое научное понятие: "Гуманистическая экономика". Данное понятие сопоставляется с понятием "Социально-ориентированная экономика": если первая ориентирована на увеличение численности наиболее активной и успешной части населения, то вторая – лишь на поддержку малоимущих слоев. Предложен интегральный критерий оценки степени Гуманистической ориентации экономики: уровень качества жизни населения, прежде всего его экономическая составляющая. Поставлена задача управления качеством жизни и предложена принципиальная когнитивная модель этой системы управления.

Затем эти концептуальные идеи конкретизированы до уровня экономической постановки задачи. Изменение качества жизни предложено рассматривать как важнейший интегральный критерий оценки результативности деятельности региональной администрации. Изучена структура и содержание понятия "качество жизни", конкретизированы количественные частные критерии, входящие в состав данного интегрального критерия. Поставлена задача исследования влияния на качество жизни различных факторов, среди которых рассматриваются: инвестиционная политика и активность, развитие транспортной инфраструктуры, перерабатывающей промышленности, материально-технического снабжения, состояние различных сегментов рынка, структура себестоимости продукции, производственные результаты, налоговые поступления. В этом смысле конкретизирована и принципиальная когнитивная модель, отражающая иерархическую структуру системы факторов, влияющих на качество жизни, в рамках которой структура и объем инвестиций выступают как экономический регулятор, в принципе позволяющий управлять качеством жизни населения на уровне региона.

Поэтому задача данной главы состоит в формальной постановке задачи, синтезе и исследовании конкретной семантической информационной модели управления качеством жизни населения на уровне региона (на примере Краснодарского края).

При этом будем основываться на методологии, технологии и инструментарии системно-когнитивного анализа, предложенных в работе.

 

4.2.2. Инструментарий представления
и формализации исходной информации

 

Для выполнения этой задачи по нашей инициативе Краснодарским краевым комитетом статистики на основе программного инструментария, обоснованного в работе и критериального инструментария, включающего 61 один показатель, характеризующий уровень качества жизни, было проведено статистическое исследование с целью получения информации за 1991 – 2003 годы по максимально-возможному количеству показателей.

После этого показатели, по которым не удалось получить данных, были отброшены, а оставшиеся были переименованы таким образом, чтобы их наименования были полными содержательными наименованиями классификационных и описательных шкал.

Результаты этой работы представлены в таблице 4.1.

Из этой таблицы видно, что из 61 рекомендованных в работе [3] показателей, данные удалось получить лишь по 17. Это связано с тем, что данная система показателей не стандартизирована и по ней не ведется систематического сбора и накопления статической информации.

 

Таблица 4. 1 – ДИНАМИКА ПРЕДМЕТНОЙ ОБЛАСТИ

Продолжение таблицы 4.1

Продолжение таблицы 4.1

 

На основе таблицы 4.1 были сконструированы следующие классификационные и описательные шкалы и градации (таблицы 4.2 и 4.3).

 

Таблица 4. 2 – КЛАССИФИКАЦИОННЫЕ ШКАЛЫ И ГРАДАЦИИ (БУДУЩИЕ СОСТОЯНИЯ ОБЪЕКТА УПРАВЛЕНИЯ)

Код

Наименование класса

1

ВРП на душу нас.в тек.ценах тыс.руб.,с 1998г.-руб.-ОЧЕНЬ НИЗКИЙ

2

ВРП на душу нас.в тек.ценах тыс.руб.,с 1998г.-руб.-НИЗКИЙ

3

ВРП на душу нас.в тек.ценах тыс.руб.,с 1998г.-руб.-СРЕДНИЙ

4

ВРП на душу нас.в тек.ценах тыс.руб.,с 1998г.-руб.-ВЫСОКИЙ

5

ВРП на душу нас.в тек.ценах тыс.руб.,с 1998г.-руб.-ОЧЕНЬ ВЫСОКИЙ

6

ВРП на душу нас.тыс.руб.,с 1998г.-руб.-ОЧЕНЬ НИЗКИЙ

7

ВРП на душу нас.тыс.руб.,с 1998г.-руб.-НИЗКИЙ

8

ВРП на душу нас.тыс.руб.,с 1998г.-руб.-СРЕДНИЙ

9

ВРП на душу нас.тыс.руб.,с 1998г.-руб.-ВЫСОКИЙ

10

ВРП на душу нас.тыс.руб.,с 1998г.-руб.-ОЧЕНЬ ВЫСОКИЙ

11

% ВРП,приходящийся на сферу обслужив.(рын.и нерын.)-ОЧЕНЬ НИЗКИЙ

12

% ВРП,приходящийся на сферу обслужив.(рын.и нерын.)-НИЗКИЙ

13

% ВРП,приходящийся на сферу обслужив.(рын.и нерын.)-СРЕДНИЙ

14

% ВРП,приходящийся на сферу обслужив.(рын.и нерын.)-ВЫСОКИЙ

15

% ВРП,приходящийся на сферу обслужив.(рын.и нерын.)-ОЧЕНЬ ВЫСОКИЙ

16

Доля доходов 20% населения с наивысшими доходами-ОЧЕНЬ НИЗКАЯ

17

Доля доходов 20% населения с наивысшими доходами-НИЗКАЯ

18

Доля доходов 20% населения с наивысшими доходами-СРЕДНЯЯ

19

Доля доходов 20% населения с наивысшими доходами-ВЫСОКАЯ

20

Доля доходов 20% населения с наивысшими доходами-ОЧЕНЬ ВЫСОКАЯ

21

Уровень инфляции (потребительских цен) (%)-ОЧЕНЬ НИЗКИЙ

22

Уровень инфляции (потребительских цен) (%)-НИЗКИЙ

23

Уровень инфляции (потребительских цен) (%)-СРЕДНИЙ

24

Уровень инфляции (потребительских цен) (%)-ВЫСОКИЙ

25

Уровень инфляции (потребительских цен) (%)-ОЧЕНЬ ВЫСОКИЙ

26

Уровень безработицы в % от экон.активного населения-ОЧЕНЬ НИЗКИЙ

27

Уровень безработицы в % от экон.активного населения-НИЗКИЙ

28

Уровень безработицы в % от экон.активного населения-СРЕДНИЙ

29

Уровень безработицы в % от экон.активного населения-ВЫСОКИЙ

30

Уровень безработицы в % от экон.активного населения-ОЧЕНЬ ВЫСОКИЙ

31

ВРП млрд.руб. с 1998г. млн.руб.-ОЧЕНЬ НИЗКИЙ

32

ВРП млрд.руб. с 1998г. млн.руб.-НИЗКИЙ

33

ВРП млрд.руб. с 1998г. млн.руб.-СРЕДНИЙ

34

ВРП млрд.руб. с 1998г. млн.руб.-ВЫСОКИЙ

35

ВРП млрд.руб. с 1998г. млн.руб.-ОЧЕНЬ ВЫСОКИЙ

36

Автодороги с твердым покрытием, всего км.-ОЧЕНЬ МАЛО

37

Автодороги с твердым покрытием, всего км.-МАЛО

38

Автодороги с твердым покрытием, всего км.-СРЕДНЕ

39

Автодороги с твердым покрытием, всего км.-МНОГО

40

Автодороги с твердым покрытием, всего км.-ОЧЕНЬ МНОГО

41

Железнодорожные пути общего пользования, всего км.-ОЧЕНЬ МАЛО

42

Железнодорожные пути общего пользования, всего км.-МАЛО

43

Железнодорожные пути общего пользования, всего км.-СРЕДНЕ

44

Железнодорожные пути общего пользования, всего км.-МНОГО

45

Железнодорожные пути общего пользования, всего км.-ОЧЕНЬ МНОГО

46

Коэфф.концентрации доходов - индекс Джини-ОЧЕНЬ НИЗКИЙ

47

Коэфф.концентрации доходов - индекс Джини-ОЧЕНЬ НИЗКИЙ

48

Коэфф.концентрации доходов - индекс Джини-НИЗКИЙ

49

Коэфф.концентрации доходов - индекс Джини-ВЫСОКИЙ

50

Коэфф.концентрации доходов - индекс Джини-ОЧЕНЬ ВЫСОКИЙ

51

Доля жилищного фонда, нах.в частной собств.(%)-ОЧЕНЬ НИЗКАЯ

52

Доля жилищного фонда, нах.в частной собств.(%)-НИЗКАЯ

53

Доля жилищного фонда, нах.в частной собств.(%)-СРЕДНЯЯ

54

Доля жилищного фонда, нах.в частной собств.(%)-ВЫСОКАЯ

55

Доля жилищного фонда, нах.в частной собств.(%)-ОЧЕНЬ ВЫСОКАЯ

56

Доля населения с доходами ниже прож.минимума (%)-ОЧЕНЬ НИЗКАЯ

57

Доля населения с доходами ниже прож.минимума (%)-НИЗКАЯ

58

Доля населения с доходами ниже прож.минимума (%)-СРЕДНЯЯ

59

Доля населения с доходами ниже прож.минимума (%)-ВЫСОКАЯ

60

Доля населения с доходами ниже прож.минимума (%)-ОЧЕНЬ ВЫСОКАЯ

61

Токсикоманов, наркоманов, алкоголиков на 100000 жит.-ОЧЕНЬ МАЛО

62

Токсикоманов, наркоманов, алкоголиков на 100000 жит.-МАЛО

63

Токсикоманов, наркоманов, алкоголиков на 100000 жит.-СРЕДНЕ

64

Токсикоманов, наркоманов, алкоголиков на 100000 жит.-МНОГО

65

Токсикоманов, наркоманов, алкоголиков на 100000 жит.-ОЧЕНЬ МНОГО

66

Вредных веществ выбр.в атмосферу от стац.источн.-ОЧЕНЬ МАЛО

67

Вредных веществ выбр.в атмосферу от стац.источн.-МАЛО

68

Вредных веществ выбр.в атмосферу от стац.источн.-СРЕДНЕ

69

Вредных веществ выбр.в атмосферу от стац.источн.-МНОГО

70

Вредных веществ выбр.в атмосферу от стац.источн.-ОЧЕНЬ МНОГО

71

Окиси углерода выбр.в атмосферу от стац.источн.-ОЧЕНЬ МАЛО

72

Окиси углерода выбр.в атмосферу от стац.источн.-МАЛО

73

Окиси углерода выбр.в атмосферу от стац.источн.-СРЕДНЕ

74

Окиси углерода выбр.в атмосферу от стац.источн.-МНОГО

75

Окиси углерода выбр.в атмосферу от стац.источн.-ОЧЕНЬ МНОГО

76

Площадь закрепленных охотнических угодий-ОЧЕНЬ МАЛО

77

Площадь закрепленных охотнических угодий-МАЛО

78

Площадь закрепленных охотнических угодий-СРЕДНЕ

79

Площадь закрепленных охотнических угодий-МНОГО

80

Площадь закрепленных охотнических угодий-ОЧЕНЬ МНОГО

81

Площадь заповедников, национальных парков-ОЧЕНЬ МАЛО

82

Площадь заповедников, национальных парков-МАЛО

83

Площадь заповедников, национальных парков-СРЕДНЕ

84

Площадь заповедников, национальных парков-МНОГО

85

Площадь заповедников, национальных парков-ОЧЕНЬ МНОГО

86

1991

87

1992

88

1993

89

1994

90

1995

91

1996

92

1997

93

1998

94

1999

95

2000

96

2001

97

2002

98

2003

99

Качество жизни – ОЧЕНЬ НИЗКОЕ

100

Качество жизни – НИЗКОЕ

101

Качество жизни – СРЕДНЕЕ

102

Качество жизни – ВЫСОКОЕ

103

Качество жизни – ОЧЕНЬ ВЫСОКОЕ

 

Таблица 4. 3 – ОПИСАТЕЛЬНЫЕ ШКАЛЫ И КОДЫ ГРАДАЦИЙ

Код

Наименование описательной шкалы

Коды градаций

1

2

3

4

5

1

Инвестиции в основной капитал - всего, млн.руб.

1

2

3

4

5

2

Инв. в осн.кап.по крупн. и средн.предпр. - всего, млн.руб.

6

7

8

9

10

3

Инв. в осн.кап.по крупн. и средн.предпр. - ПРОМЫШЛЕННОСТЬ, млн.руб.

11

12

13

14

15

4

Инв. в осн.кап.по крупн. и средн.предпр. - СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО, млн.руб.

16

17

18

19

20

5

Инв. в осн.кап.по крупн. и средн.предпр. - ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО, млн.руб.

21

22

23

24

25

6

Инв. в осн.кап.по крупн. и средн.предпр. - ТРАНСПОРТ, млн.руб.

26

27

28

29

30

7

Инв. в осн.кап.по крупн. и средн.предпр. - СВЯЗЬ, млн.руб.

31

32

33

34

35

8

Инв. в осн.кап.по крупн. и средн.предпр. - СТРОИТЕЛЬСТВО, млн.руб.

36

37

38

39

40

9

Инв. в осн.кап.по крупн. и средн.предпр. - ТОРГОВЛЯ И ОБЩЕСТВЕННОЕ ПИТАНИЕ, млн.руб.

41

42

43

44

45

10

Инв. в осн.кап.по крупн. и средн.предпр. - ПРОЧИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТРАСЛИ, млн.руб.

46

47

48

49

50

11

Инв. в осн.кап.по крупн. и средн.предпр. - ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО, млн.руб.

51

52

53

54

55

12

Инв. в осн.кап.по крупн. и средн.предпр. - ЗДРАВООХРАНЕНИЕ, ФИЗИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСП

56

57

58

59

60

13

Инв. в осн.кап.по крупн. и средн.предпр. - ОБРАЗОВАНИЕ, млн.руб.

61

62

63

64

65

14

Инв. в осн.кап.по крупн. и средн.предпр. - КУЛЬТУРА И ИСКУССТВО, млн.руб.

66

67

68

69

70

15

Инв. в осн.кап.по крупн. и средн.предпр. - НАУКА И НАУЧНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ, млн.руб.

71

72

73

74

75

16

Инв. в осн.кап.по крупн. и средн.предпр. - ПРОЧИЕ НЕПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТРАСЛИ, млн.руб.

76

77

78

79

80

17

Инвестиции в основной капитал АПК по крупным и средним предприятиям - всего, млн.руб.

81

82

83

84

85

18

Выращено мяса (реализация) по всем категориям хозяйств

86

87

88

89

90

19

Получено молока по всем категориям хозяйств

91

92

93

94

95

20

Получено яиц по всем категориям хозяйств

96

97

98

99

100

21

Получено шерсти по всем категориям хозяйств

101

102

103

104

105

22

Выращено мяса (реализация) по сельхозпредприятиям

106

107

108

109

110

23

Получено молока по сельхозпредприятиям

111

112

113

114

115

24

Получено яиц по сельхозпредприятиям

116

117

118

119

120

25

Получено шерсти по сельхозпредприятиям

121

122

123

124

125

26

Объем производства продукции всего по АПК

126

127

128

129

130

27

Объем производства продукции по траслям, обеспечивающим АПК средствами производства

131

132

133

134

135

28

Объем производства продукции по отраслям АПК, перерабатывающим сельскохозяйственное сырье

136

137

138

139

140

29

Объем производства продукции по пищевым предприятиям АПК

141

142

143

144

145

30

Объем производства продукции по мукомольно-крупяным и комбикормовым предприятиям АПК

146

147

148

149

150

31

Объем производства продукции в % прошлому году, всего по АПК

151

152

153

154

155

32

Объем производства продукции в % к прошлому году, по траслям, обеспечивающим АПК средствами производства

156

157

158

159

160

33

Объем производства продукции в % к прошлому году, по отраслям АПК, перерабатывающим сельскохозяйственное сырье

161

162

163

164

165

34

Объем производства продукции в % к прошлому году, по пищевым предприятиям АПК

166

167

168

169

170

35

Объем производства продукции в % к прошлому году, по мукомольно-крупяным и комбикормовым предприятиям АПК

171

172

173

174

175

36

Валовой сбор зерновых и зернобобовых

176

177

178

179

180

37

Валовой сбор пшеницы

181

182

183

184

185

38

Валовой сбор ячменя

186

187

188

189

190

39

Валовой сбор кукурузы

191

192

193

194

195

40

Валовой сбор риса

196

197

198

199

200

41

Валовой сбор сахарной свеклы

201

202

203

204

205

42

Валовой сбор подсолнечника

206

207

208

209

210

43

Валовой сбор сои

211

212

213

214

215

44

Производство продукции сельскими хозяйствами всех категорий

216

217

218

219

220

45

Производство продукции сельскохозяйственными предприятиями

221

222

223

224

225

46

Производство продукции хозяйствами населения

226

227

228

229

230

47

Производство продукции крестьянскими (фермерскими) хозяйствами

231

232

233

234

235

48

Поголовье крупного рогатого скота (КРС)

236

237

238

239

240

49

Поголовье коров

241

242

243

244

245

50

Поголовье свиней

246

247

248

249

250

51

Поголовье овец

251

252

253

254

255

52

Поголовье птицы

256

257

258

259

260

53

Средний удой молока от одной коровы

261

262

263

264

265

54

Средний настриг шерсти от одной овцы

266

267

268

269

270

55

Средняя яйценоскость одной курицы-несушки

271

272

273

274

275

56

Расход кормов на одну голову условного скота

276

277

278

279

280

57

Расход концентрированных кормов на 1 голову условного скота

281

282

283

284

285

58

Число предприятий, входящих в АПК, промышленность - всего

286

287

288

289

290

59

Число предприятий, входящих в АПК, крупные и средние предприятия

291

292

293

294

295

60

Число предприятий, входящих в АПК, состоящие на балансе сельскохозяйственных и других непромышленных предприятий

296

297

298

299

300

61

Число предприятий, входящих в АПК, малые предприятия

301

302

303

304

305

62

Использование среднегодовой мощности предпритий АПК по выпуску МЯСА (%)

306

307

308

309

310

63

Использование среднегодовой мощности предпритий АПК по выпуску МАСЛА ЖИВОТНОГО (%)

311

312

313

314

315

64

Использование среднегодовой мощности предпритий АПК по выпуску ЦЕЛЬНО МОЛОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ (%)

316

317

318

319

320

65

Использование среднегодовой мощности предпритий АПК по выпуску САХАРА-ПЕСКА (%)

321

322

323

324

325

66

Использование среднегодовой мощности предпритий АПК по выпуску КОНСЕРВ ПЛОДООВОЩНЫХ (%)

326

327

328

329

330

67

Использование среднегодовой мощности предпритий АПК по выпуску ВИНА ВИНОГРАДНОГО (%)

331

332

333

334

335

68

Использование среднегодовой мощности предпритий АПК по выпуску МУКИ (%)

336

337

338

339

340

69

Использование среднегодовой мощности предпритий АПК по выпуску КОМБИКОРМОВ (%)

341

342

343

344

345

70

Цены реализации сельхозпредприятиями КРУПНОГО РОГАТОГО СКОТА

346

347

348

349

350

71

Цены реализации сельхозпредприятиями СВИНЕЙ

351

352

353

354

355

72

Цены реализации сельхозпредприятиями ПТИЦЫ

356

357

358

359

360

73

Цены реализации сельхозпредприятиями МОЛОКА И МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ

361

362

363

364

365

74

Цены реализации перерабатывающими предприятиями ГОВЯДИНЫ

366

367

368

369

370

75

Цены реализации перерабатывающими предприятиями СВИНИНЫ

371

372

373

374

375

76

Цены реализации перерабатывающими предприятиями МЯСА ПТИЦЫ

376

377

378

379

380

77

Потребительские цены в торговле на ГОВЯДИНУ

381

382

383

384

385

78

Потребительские цены в торговле на СВИНИНУ

386

387

388

389

390

79

Потребительские цены в торговле на КУРЫ

391

392

393

394

395

80

Потребительские цены в торговле на МОЛОКО ЦЕЛЬНОЕ

396

397

398

399

400

81

Доля в себестоимости продукции по предприятиям АПК (%) МАТЕРИАЛЬНЫХ ЗАТРАТ

401

402

403

404

405

82

Доля в себестоимости продукции по предприятиям АПК (%) СЫРЬЯ И МАТЕРИАЛОВ

406

407

408

409

410

83

Доля в себестоимости продукции по предприятиям АПК (%) КОМПЛЕКТУЮЩИХ И ПОЛУФАБРИКАТОВ

411

412

413

414

415

84

Доля в себестоимости продукции по предприятиям АПК (%) РАБОТ И УСЛУГ

416

417

418

419

420

85

Доля в себестоимости продукции по предприятиям АПК (%) ТОПЛИВА И ЭНЕРГИИ

421

422

423

424

425

86

Доля в себестоимости продукции по предприятиям АПК (%) ОПЛАТЫ ТРУДА

426

427

428

429

430

87

Доля в себестоимости продукции по перерабатывающим (пищевым) предприятиям АПК (%) МАТЕРИАЛЬНЫХ ЗАТРАТ

431

432

433

434

435

88

Доля в себестоимости продукции по перерабатывающим (пищевым) предприятиям АПК (%) СЫРЬЯ И МАТЕРИАЛОВ

436

437

438

439

440

89

Доля в себестоимости продукции по перерабатывающим (пищевым) предприятиям АПК (%) КОМПЛЕКТУЮЩИХ И ПОЛУФАБРИКАТОВ

441

442

443

444

445

90

Доля в себестоимости продукции по перерабатывающим (пищевым) предприятиям АПК (%) РАБОТ И УСЛУГ

446

447

448

449

450

91

Доля в себестоимости продукции по перерабатывающим (пищевым) предприятиям АПК (%) ТОПЛИВА И ЭНЕРГИИ

451

452

453

454

455

92

Доля в себестоимости продукции по перерабатывающим (пищевым) предприятиям АПК (%) ОПЛАТЫ ТРУДА

456

457

458

459

460

93

Площадь ЗЕРНОВЫХ И ЗЕРНОБОБОВЫХ

461

462

463

464

465

94

Урожай ЗЕРНОВЫХ И ЗЕРНОБОБОВЫХ

466

467

468

469

470

95

Площадь ПШЕНИЦЫ

471

472

473

474

475

96

Урожай ПШЕНИЦЫ

476

477

478

479