1. ЭКОНОМИКА, ОСНОВАННАЯ НА ЗНАНИЯХ, ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ, УПРАВЛЕНИЕ ЗНАНИЯМИ И КОНТРОЛЛИНГ, КАК ФИЛОСОФИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО СЕРВИСА МЕНЕДЖМЕНТА

В 1-й главе рассматриваются общетеоретические вопросы экономики, основанной на знаниях, раскрывается роль интеллектуального капитала для развития России, а также функция управления знаниями и контроллинг как философия интеллектуального сервиса менеджмента. В частности, проанализированы ресурсы модернизации России на современном этапе ее развития, выявлены и обоснованы новые функции государственного управления и регулирования условиями формирования экономики знания, изучены процессы накопления и воспроизводства интеллектуального капитала в корпорации раскрыто содержание контроллинга как функции менеджмента управленческих знаний корпорации, рассмотрены вопросы международного сотрудничества в экономике знания, основанной на интеллектуальных ресурсах.

1.1. Ресурсы модернизации России

В данном разделе рассматриваются институциональные преобразования в России в конце ХХ века. Ставится проблема необходимости формирования других новых институтов в рамках доминирующей модели гармоничной экономики, обосновывается важность формирования новых среды, объектов, процессов и проектов для инновационного развития России

В конце ХХ века ряд стран Европы и США стремительно занялись формированием экономики будущего. России был брошен вызов – вызов «экономики, основанной на знаниях» [119]. Однако она была занята рыночными трансформациями, восстановлением и укреплением вертикали власти, приватизацией и переделом собственности, формированием резервов и оказалась не готова к ответу.

Какой ответ найдет Россия на вызов «экономики, основанной на знаниях»? [18].

В основание институциональных преобразований 90–х в России были заложены устаревающие рыночные ценности и голое копирование прошлого опыта. Даже заморские советники не ожидали такой прыти от российской власти 90 – х в бездумном копировании чужого и не самого лучшего опыта. Джефри Сакс, главный советник Гайдара, писал: «Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями... И, как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства - служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей»[40].

А Нобелевский лауреат по экономике Джозеф Стиглиц отмечает: «Но имеется и другой взгляд на рыночную экономику, базирующийся на большем равноправии, которое использует силу рынков для того, чтобы обеспечить процветание не немногим гражданам, но всему обществу. То, что Россия в переходный период не сумела этого достичь, не должно вызывать удивления. Эта цель реформаторами и не ставилась. Величайший парадокс в том, что их взгляды на экономику были настолько неестественными, настолько идеологически искаженными, что они не сумели решить даже более узкую задачу увеличения темпов экономического роста. Вместо этого они добились чистейшего экономического спада. Никакое переписывание истории этого не изменит»[118].

Слепое копирование и ошибки привели страну в ситуацию «из огня, да в полымя». Мы форсировали свое движение из состояния системы, порожденной неэффективной реализацией социалистической модели, в систему, которая доказывала свою будущую несостоятельность и продолжает деградировать в экономическом, в цивилизационном и гуманистическом смыслах. Сегодня уже со всей очевидностью пишут и говорят о необходимости поиска другой модели цивилизационного развития.

Наша политико – экономическая мысль не увидела пороки старой, но постоянно совершенствующейся модели рыночного капитализма, недооценила закат индустриальной эпохи. Ростки постиндустриального общества не были замечены. Мы взяли вектор в другое будущее, не видя, что оно уже в прошлом и исчерпало ресурсы развития, изымаемые изначально у других за счет политики эксплуатации стран и народов. Иссякающее движение капиталистической системы и экономического модели к концу ХХ века было очевидно.

Чебанов В.Е утверждает, что «…чрезмерно затратными, дисгармоничными, саморазрушительными и социально несовершенными являются обе существующие экономические формации (курсив мой - капиталистическая и социалистическая), чтобы можно было поменять их кардинально, не меняя основы. …вместо известных моделей следует рассмотреть новую, в основе которой отмеченные патологии отсутствуют вовсе. Именно такую экономику и называем…«третьим путем развития». В этой связи предлагаемая система качественно отличается от предшествующих. В ней заложен принцип всеобщей гармонии общества, всех его институтов, экономических и общественных отношений[125].

По большому счету, индустриальное общество, уходящее в прошлое – это общество интеллектуального варварства, нещадно эксплуатирующее других и богатства природы.

Для экономически сильных стран, коих на Земле меньшинство, поиск иных векторов и ресурсов развития приобрел чрезвычайно актуальный характер. В 50-80 годах ХIХ столетия вышла целая серия научных трудов, посвященных проблематике общественного развития. В работах Дж. Гэлбрейта[14], М.Кастельса[43], Д.Нейсбита[97], Э.Тоффлера[4] и других глубокому анализу подвергалась индустриальная эпоха. Среди выявленных особенностей и закономерностей развития индустриального общества были замечены ростки нарождающейся эпохи, новых технологий и бизнесов, которые будут отражением новой экономики, определяющей развитие информационного общества.

В цивилизованных развитых странах деление национальной экономики имеет следующее отраслевое деление:

- производство сельхозпродукции и ее переработка;

- добыча и первичная переработки сырья (нефти, газа, других полезных ископаемых);

- индустриальные (тяжелая промышленность);

- высокотехнологичные отрасли, характеризующиеся относительно низкой материало- и трудоемкостью, но очень высокой долей затрат на НИОКР в добавленной стоимости;

- отрасль «мягких» технологий и услуг (разработка программного обеспечения, системная интеграция, консалтинг, образование и т.п.).

В странах с новой экономикой, под которой подразумевают экономику, основанную на знаниях, отраслевая структура хозяйства меняется в сторону постоянного увеличения доли последних двух групп отраслей в структуре хозяйственного комплекса, базирующихся на широком использовании результатов интеллектуального труда - новых знаний[53].

Экономика «трубы» ведет Россию к глубокому экономическому, социальному и, возможно, политическому прозябанию. Движение России в сторону более современной экономики напрямую связано с маневром ресурсами, получаемыми из традиционных секторов экономии и, прежде всего, нефтяной и газовой. «Экономика трубы» – отчасти ресурсный «локомотив» инновационной экономики. Но традиционных ресурсов явно недостаточно для решения масштабных задач модернизации.

Призыв к масштабной модернизации – это веление времени, которая призвана разбудить общественную энергетику, обеспечить всемерную поддержку частной инициативы, состязательности, свободы, строительства гражданского общества, развитие демократии и социально ориентированной рыночной экономики.

В развитых странах уже утвердилось понимание того, что для перехода к инновационной экономике необходима целостная национальная инновационная система, преобразующая новое знание в продукты и услуги, необходимые экономике и обществу.

Перевод политики модернизации в практическую плоскость возможен посредством:

- формирования институциональной инновационных среды на национальном, региональном, отраслевом, муниципальном и корпоративном уровнях;

- гармонии через коммуникации, сотрудничество, партнерство на всех уровнях, начиная с международного;

- общенациональных и долгосрочных программ модернизации;

- проектов модернизации по каждому приоритетному направлению;

- процессов модернизации: политических, социальных, экономических, инвестиционно – финансовых, административных, культурных и даже ментальных;

- формирования субъектов инноваций;

- ставки на таланты;

- систему измерителей инновационной активности и достижения результативности.

Для осуществления модернизации России необходимы новые ресурсы[26]:

- национальный и региональные лидеры и элиты модернизации;

- менталитет народа и инновационная культуры, адекватные потребностям модернизации;

- социальный слой – носители общественной энергетики модернизации, а не страна – единый лагерь;

- национальная доктрина развития России: политико-социальная и экономическая модернизация без мобилизации;

- среда, субъекты, программы и проекты модернизации;

- либерализация политики и значительное увеличение влияния институтов гражданского общества;

- смена вектора развития и приоритетов в экономической политике: перелив ресурсов из экономики «трубы» в экономику знания.

Однако, реформаторская риторика глушит начинания и дела вязнут в старой институциональной и административно - управленческой среде, не обретая формы системного и целостного государственного управления. Говорят о программах, проектах, новых акцентах. Начинать необходимо с главного ресурса модернизации – человека: важно разбудить энергию, создать свободу, обеспечить плюрализм и поиск идей. Для модернизации нужен слой «первопроходцев», обладающий другими интеллектуально – креативными свойствами личности, объединенных в рамках другой, неиндустриальной, среды, специально созданной хотя бы по «островному» признаку для приоритетных точек роста новой экономики.

Подобные приоритеты в условиях неотложного характера решения целого ряда проблем развития российской экономики и общества не могут носить всего лишь ориентирующий характер. Для их реализации они должны быть подкреплены конкретными государственными социально-экономическими и научно-техническими программами. Такие программы и должны стать главным механизмом, как устанавливающим, так и обеспечивающим национальные приоритеты инновационного развития для всей экономики.

Нужно создавать другую – инновационную – экономику, другой инвестиционный климат, другую – конкурентную – политическую систему, переломить опасные тенденции в культуре и даже менталитете; сплотить и вручить ресурсы самородкам, творческим и креативным людям, дать им свободу творить.

Поэтому будет уместным высказывание профессора В.А. Мау о том, что «фундаментальная проблема современного развития состоит в том, что наше общество сталкивается с существенно другими вызовами экономического роста, и поэтому было бы крайне наивно пытаться принимать традиционные меры экономической политики, меры догоняющей индустриализации к современным российским вызовам» [92].

Модернизация – это может быть последняя вынужденная возможность и попытка встать вровень с другими сильными государствами. Если она не состоится, наступит период увядания и дезинтеграции значимых системных свойств.

Инновационные ресурсы модернизации формируются в системе общественных институтов, обеспечивающих производство, распространение и использование знаний и превращение их в инновации и включающих: учреждения образования, научно-исследовательский сектор, систему научно-технических коммуникаций, включая систему научно-технической информации, специальные структуры для внедрения новых технологий (бизнес-инкубаторы, центры трансферта технологий, демонстрационные зоны)[8].

Главными инновационными ресурсами модернизации применительно к формированию экономики знаний в России относят следующие, основные характеристики которых представлены в таблице 1 [48]:

Таблица 1 – ГЛАВНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ МОДЕРНИЗАЦИИ

Характе-ристика	Типы инновационных ресурсов
	Объекты	Среды	Процессы	Проекты
Определение	Физические и юридические лица (организации, предприятия, их группы)	Системы взаимодействия экономических объектов и место протекания экономических процессов	Эволюционные изменения состояния фиксированных сред или объектов и их групп	Кратковременные существенные изменения ситуации в социально-экономической сфере
Частные случаи / типовой представитель	Предприятие, организации / предприятие	Совокупности институтов, средств коммуникаций, КК, инвестиционного климата и других / институт	Распространение инноваций в экономическом пространстве / диффузия инноваций	Создание предприятия, выпуск нового изделия, строительство здания / мероприятие
Свойства	Стабильность, результативность, устойчивость, повторяемость	Снижение неопределенности. Незаметно наличие, заметно отсутствие среды	Преобразование, трансформация, адаптация	Изменчивость, краткосрочность, вдохновение
Действия	Порождать, производить	Облегчать взаимодействие, распространять	Протекать, распространяться	Изменять окружающий мир
Реализуют функции	Организация деятельности разнородных элементов, собирание их в единое целое, систематическая производственная деятельность	Заполняют меж-объектное пространство, инновации распространяются, связь между объектами	Изменения состояния сред или объектов	Проекты вносят элементы инноваций и мобильности
Роль в функционировании экономики	Узловая, воспроизводственная	Контрактация, обмен между различными компонентами и подсистемами экономики, создание условий для трансакций	Гармонизация деятельности и состояния всех ЭС с внутренней согласованностью содержания	Инновационная трансформация, энергетическая подпитка других видов систем
Типовой продукт	Товар – полезный материально-вещественный результат производственной деятельности, производимый для продажи или обмена	Услуга – полезный законченный результат ЭД, не создающей материально-вещественный продукт, но изменяющей качество продукта	Работа – результат функционирования системы, который обладает полезностью	Полезный результат невоспроизводимого и невозобновлямого изменения системы, могущий иметь форму товара, услуги или работы

1. Инновационная среда выступает как особенный пространственный ресурс. Формирование особой по степени экономической и творческой свободы институциональной среды, сформированной для объектов инновационной деятельности с особыми механизмами и процедурами протекания инновационных процессов (налогообложения, инвестиционной поддержки и распределения ресурсов). Нынешняя инновационная среда не позволяет инновациям распространяться от объекта к объекту, не создает условий для эффективных трансакций. Инновационная среда как система взаимодействия инновационных объектов и место протекания инновационных процессов представляет собой совокупность институтов, средств коммуникации, инновационной культуры, инвестиционного климата.

Национальный характер инновационной среды России во многом определяется действующим в данный момент полем национального законодательства и системой неформальных отношений. Институты, нормы, правила, условия и процедуры развития сектора экономики знаний принципиально отличаются от права индустриальной эпохи. Нужен специальный блок «инновационного права» – кодексы: трудовой, налоговый, гражданский и другие, «заточенные» под экономику знания. Производство применение новых знаний и происходит в инновационных сетях. Для успеха инновационной деятельности все более важной становится открытая связь с глобальными потоками знаний.

Создание национальной инновационной системы состоит в формировании относительно целостной системы, эффективно преобразующей новые знания, не важно чьи – «свои» или «чужие», в новые технологии, продукты и услуги, которые находят своих реальных потребителей на национальных или глобальных рынках. Эту систему и принято называть национальной инновационной системой (НИС). При этом переход к экономике знаний не обязательно требует приоритетного развития фундаментальных исследований.

2. Объекты инновационной деятельности как организационный ресурс. Эволюция объектов в ходе перехода от индустриального к постиндустриальному периоду представлена следующей динамикой основных их свойств[22,24, 26].

А. Индустриальная модель организации всей общественно-хозяйственной жизни по типу единой фабрики. «Единая фабрика» имела пределы своего развития в себе самой – она не смогла воспринять чуждые ей элементы инновационного типа воспроизводства, сетевых технологий, виртуальных экономических отношений и т.п. Для окружающего мира она осталась лишь поставщиком сырьевых ресурсов и стандартных индустриальных товаров[117]. Кризис «единой фабрики» начался тогда, когда в окружающем мире сформировались и получили развитие элементы качественно новых, постиндустриальных экономических отношений.

В. Центры превосходства ведут научные исследования и разработки в прорывных областях знаний и располагают уникальными материально-техническими, интеллектуальными и кадровыми ресурсами. Их деятельность отличается высочайшим качеством и результативностью. Как правило, они являются национальными (некоторые – мировыми) лидерами в одном или нескольких направлениях науки и технологий и одновременно служат связующим звеном трансферта знаний с переднего края исследований к национальным компаниям и лабораториям. Они выступают эталонами для других институтов аналогичного профиля. Уникальность центров состояла в том, что впервые «под одной крышей» совмещались фундаментальные и прикладные исследования, разработка и создание опытных образцов, а также подготовка к серийному производству, т.е. осуществлялся полный инновационный цикл. В СССР аналогом передовых военных лабораторий были знаменитые бериевские «шараги» (особые конструкторские бюро в оборонно-промышленном комплексе). И как ни кощунственно говорить – они могут дать пищу, богатую идеями развития инновационных компаний. В некотором смысле он могут рассматриваться как предвестники различного рода «долин»: силиконовых и прочих.

На рубеже XXI в. с развитием глобальной экономики знаний возникли новые подходы к миссии и формам центров превосходства. Теперь главными вызовами для них стали: позиционирование страны на мировых рынках высокотехнологичных товаров и услуг, выравнивание дисбаланса научно-технической инфраструктуры между метрополиями и регионами (формирование кластеров) и эффективная адаптация лучших кадровых ресурсов к непрерывно меняющимся требованиям рынков труда. В настоящее время налаживается масштабное государственно-частное партнерство в деле совместного развития национальных центров превосходства. Сами центры стали весьма разнообразными по миссиям, масштабам деятельности, структуре, способам управления. Суммируя различные требования и нормы в отношении центров превосходства, их основные признаки можно структурировать следующим образом:

- глобальные ориентиры – ориентация на глобальные прорывные задачи и стратегические национальные приоритеты

- высокое качество – образцовое качество и результативность научных исследований и разработок

- интеграционная деятельность – организация трансфера знаний и технологий, развитие междисциплинарных связей.

C. Креативные корпорации по Бузгалину А.В. – объединения нового типа в условиях рождающейся сегодня экономики знаний. Их отличает, прежде всего, особая гибкость – в технологической структуре, в системе управления, в формах организации труда. Такие неокорпорации по структуре представляют собой сеть, мобильно изменяющуюся в зависимости от специфики тех или иных проектов. Другими словами, для создания каждого нового продукта организуется новая «фабрика». Работники имеют довольно большую творческую автономность. Все члены корпорации – коллеги по сотворчеству с условным разделением труда и с условиями разделения его оплаты. Вся система управления основывается на личностных качествах человека: в креативной корпорации покупают не только профессиональные навыки сотрудника, но и его личностный потенциал – не рукопись, а вдохновение. При этом главной формой взаимодействия работников является не конкуренция, а солидарность и кооперация. Особенно стоит отметить, что креативным корпорациям свойственна идея социально ответственного бизнеса – работать не на максимальную прибыль, а на решение глобальных проблем человечества (долгосрочная стратегия). «Креативные корпорации – это бизнес для людей. Их нужно создавать только в тех сферах, где креативный труд является господствующим. Мера приближения к креативному будущему не пропорциональна количеству вложенных в продукт высоких технологий. Так как главный движущий механизм – способность генерировать новые идеи, а не совершенствовать старые. Идея креативных корпораций хорошо подходит для России – у нас есть ментальные предпосылки (такие как склонность к коллективизму) и необходимый интеллектуальный уровень. В России можно создавать такие корпорации в сферах экологии, образования и культуры[41].

В центре внимания - создание поддерживающих институциональных структур, а также кластерных и сетевых формаций. Институты рассматриваются как ключевой элемент системы инноваций. Плотное институциональное окружение поддерживает, стимулирует и регулирует процессы инноваций. Различают институты, которые предоставляют информацию и снижают неопределенность, институты, которые урегулируют конфликты и сотрудничество, и институты, которые стимулируют инновационную деятельность.

Д. Анализ мирового опыта показывает, что через систему фондов государство оказывает на конкурсной основе финансовую поддержку малым технологическим предприятиям на ранних стадиях развития. Эта система включает фонды, представляющие финансовые ресурсы компаниям на стадии научно-исследовательских разработок, и фонды, инвестирующие в компании, находящиеся на раннем этапе развития (фонды посевного и стартового финансирования), а также гарантийные фонды.

Научные и инновационные фонды предоставляют поддержку инновационной деятельности на её разных стадиях – от фундаментальной науки, прикладных исследований и разработок до выведения научно-технической продукции на рынок и создания молодых наукоёмких инновационных предприятий.

В настоящее время большое внимание уделяется нишам так называемого «посевного» и «стартового» инвестирования в создающиеся или находящиеся на начальной стадии развития наукоёмкие компании. На старте молодые инновационные компании не владеют необходимыми для развития бизнеса ресурсами и, не имея соответствующего обеспечения и гарантий возвратности средств, не в состоянии получить банковский кредит, коммерческий заём или разместить свои ценные бумаги на фондовом рынке.

Открытость инновационного процесса требует от отдельной фирмы партнерства с внешними акторами (поставщиками, клиентами, конкурентами, университетами, исследовательскими институтами), посредством чего открывается доступ к комплементарным знаниям, сетям и рынкам

Открытые инновации нацелены на создание новых коммерческих возможностей путем совместного вывода на рынок новых продуктов и услуг за счет использования комплементарных знаний разных партнеров. Этот путь ведет к формированию в конкретных коммерческих или технологических сферах (эко)систем взаимосвязанных бизнесов (промышленных кластеров), в которых объединяются поставщики, клиенты и исследовательские организации. Поскольку для открытых инноваций важны географическая близость и прямые социальные взаимодействия, кластеры концентрируются в определенных высокотехнологичных зонах (региональных хотспотах).

Е. Создание сетевых инновационных фирм, имеющих лишь творческие коллективы, инфраструктурное обеспечение деятельности которых берет на себя сервисный центр- управляющая компания; Сейчас, например, таким узким местом является явная нехватка «мощностей», эффективно преобразующих знание в товар. Эти «мощности» воплощены в организационных структурах (малые инновационные фирмы и т.п.); обученных кадрах (инновационные предприниматели); а также в различного рода услугах, предоставляемых инновационной инфраструктурой - производственных, финансовых, информационных. Научные центры (например, европейский CERN), либо центры формально национальные, но интернациональные по сути.

Так как ни один из участников не изолирован в своей инновационной деятельности, решающим фактором становятся связи и процессы обмена знаниями. Инновации - это продукт не только индивидуалов, отдельных организаций и институтов, но и сложных моделей их взаимодействия. Независимость участников - одна из наиболее важных характеристик системного подхода. Чтобы объяснить экономический успех тех или иных инновационных систем, недостаточно просто перечислить участников и поддерживающие институты и описать их ресурсы. Нужно учитывать взаимосвязи между ними. Когда участники инновационной системы связаны должным образом, это может стать мощной машиной экономического роста. Неспособность к взаимодействию, напротив, серьезно тормозит процесс инноваций. Успех инновационной системы в большой степени зависит от формы управления.

Применительно к рассматриваемым проблемам будем называть инновационной инфраструктурой совокупность всех подсистем, обеспечивающих доступ к различным ресурсам и/или оказывающих те или иные услуги участникам инновационной деятельности.

В последнее время инновационные системы рассматриваются как системы трансформации знаний. Внутри системы знания, полученные из окружающей среды, трансформируются в новые знания. Этот процесс предполагает приобретение и производство знаний, их распространение, упорядочение и стандартизацию, применение знаний и управление ими. Перечисленные функции выполняются различными организациями, включая университеты, исследовательские институты, научно-исследовательские и опытно-конструкторские отделы компаний, центры трансфера технологий, институты стандартизации, патентные агентства и правительственные учреждения, включенные в инновационную политику.

F. Обычно выделяются следующие подсистемы инновационной инфраструктуры.

- производственно-технологическая: технопарки, инновационно-технологические центры, бизнес-инкубаторы, центры трансфера технологий и т.п.;

- финансовая: различные типы фондов - бюджетные, венчурные, страховые, инвестиционные, а также другие финансовые институты, такие как, например, фондовый рынок, особенно в части высокотехнологичных компаний;

- информационная: собственно базы данных и знаний, и центры доступа, а также аналитические, статистические, информационные и т.п. центры;

- кадровая: образовательные учреждения по подготовке и переподготовке кадров в области научного и инновационного менеджмента, технологического аудита, маркетинга и т.д.;

- экспертно-консалтинговая: которую составляют организации, занятые оказанием услуг по проблемам интеллектуальной собственности, стандартизации, сертификации, а также центры консалтинга, как общего, так и специализирующегося в сферах финансов, инвестиций, маркетинга, управления и т.д.

В регионах России предпринимаются усилия реализации проектов создания и развития технопарков, инновационно-технологических и инжиниринговых центров, технологической инфраструктуры, реализация и коммерциализация научно-технических проектов. Компания Bosch будет осуществлять проектное сопровождение и экспертизу проектов, содействовать модернизации экономики Краснодарского края, примет участие в разработке и создании эффективной системы управления инновационными процессами и будет содействовать выходу краевых инновационных компании на международные рынки.

G. Способность привлекать таланты играет ключевую роль для инновационного потенциала фирмы. Инновации «завязаны» на людей, поэтому борьба за таланты становится очень жесткой. Наряду с обычными для рынка труда стимулами (зарплаты и т.п.) важными аргументами для работников данного сегмента рынка труда при выборе ими конкретной компании или района мира являются перспективы роста и вдохновляющая профессиональная среда, в которой сочетались бы различные функции и возможности для перекрестного опыления идеями.

H. Рассмотрение корпорации как некоторой конфигурации капиталов приводит к необходимости построения «решетки» капиталов, как «кристаллической решетки» с «атомами» (элементами капитала) в ее вершинах. Отдельные элементы различных капиталов корпорации взаимодополняют и взаимопроникают друг в друга. Между отдельными капиталами может возникнуть, при определенных условиях, эффект диффузии, что придает совокупному капиталу новые свойства и может привести к синергетическим эффектам на предприятии. Причем наступление таких эффектов возможно даже тогда, когда стратегические соответствия между бизнесами минимальны в рамках корпорации.

Корпорацию можно представить в виде определенного набора капиталов (ресурсов), лежащих в основе ее конкурентного преимущества, на что и направлена корпоративная стратегия развития. Определенное конфигурирование капиталов (ресурсов) позволяет их не только дифференцировать, но придавать им те свойства в новом сочетании, которые могли бы рождать конкурентное преимущество, отличное от других единичных и менее ценных.

Система капиталов корпорации, в зависимости от приоритетов развития и избранной стратегии, может быть представлена разными структурами – капиталограммами развития.

Капиталограмма предприятия меняется под действием ряда факторов: состояния внешней среды и ее рисков, принятых стратегических целей и стратегии, особенностей ее бизнесов, а также от целевой функции. Указанные факторы определяют набор отдельных видов капитала в совокупном капитале предприятия. Гипотеза заключается в том, что по аналогии со структурой организации, как совокупности звеньев, полномочий и функций, очевидно, можно говорить и о структуре капиталов – капиталограмме корпорации.

Каждый вид капитала имеет внутреннюю структуру, взаимосвязи со своими элементами и микроотношения.

Возникает явление диффузии капиталов, формируемых в рамках бизнес-системы. Элементы каждого капитала, как «атомы», присутствуют друг в друге, придавая новые свойства предприятию, и приводят, в конечном итоге, к синергетическим эффектам. Исследование соответствия типологии предприятий и конфигурации капиталов (капиталограмм) представляет определенный интерес. Возникает проблема стратегического управления формированием оптимальной конфигурации совокупностью капиталов предприятия.

Конфигурация капиталов определяется целевой функцией, которая детерминируется: ростом клиентской базы, объемом портфеля заказов и продаж, величиной прибыли и налогооблагаемой базы, ценностью рабочих мест, удовлетворенностью клиентов, лидерством в бизнесе, сильной внутренней и внешней социальной политикой, дружественной внешней средой.

Алгоритм реализации такого подхода включает следующие основные этапы: выделение ядра развития хозяйственной системы предприятия и периферийных зон («обрамления ядра») данной системы; анализ внутренней структуры ядра развития; установление основных факторов внутренней структуры ядра развития; определение роли каждого фактора в процессе достижения стоящей перед хозяйственной системой цели, то есть в формировании эффективной промышленной политики на микроуровне.

Выделение «ядра» и «обрамления» капиталов развития приводит к модификации формата производственной функции. При этом валовой продукт предприятия (Qпр) в рамках производственной функции нового формата предстает как функция нескольких аргументов-капиталов[9, 41]:

Qпр = F(Рeор, Tech, Rn, Fin) + G( Ins, Org, Inf) + Z(Int, Cul, Мc),

где Рeор – человеческий фактор;

Tech – технологический капитал;

Rn – природно-ресурсный капитал;

Fin – финансовый капитал;

Ins – институциональный капитал;

Org – организационный капитал;

Inf – информационный капитал;

Int – интеллектуальный (когнитивный) капитал;

Cul – культурный капитал;

Мc – ментальный капитал.

Капиталы, участвующие в формировании конфигураций и создании

решетки капиталов, образуют группы:

– трансформационную – в составе человеческого (Реор),

технологического (Tech), природно-ресурсного (Rn), финансового (Fin) капиталов. Их взаимодействие формирует различия между продуктами бизнес-деятельности. Данная группа капиталов детально исследована зарубежными и отечественными экономистами.

– трансакционную – в составе институционального (Ins), организационного (Org) и информационного (Inf) капиталов. Их влияние обуславливает общность социально-экономической формы продуктов бизнес-деятельности. Факторы данной группы относятся к числу рыночных. Однако важность их влияния недостаточно учитывается и оценивается. Они детально разработаны в трудах представителей институционального направления экономической науки (Д. Норта, О.Уильямсона и др.). На микроуровне к интегрирующим факторам практически можно отнести: структуру и комплекс функций, выполняемых системой управления (организационный капитал), утвердившиеся в процессе воспроизводства нормы, стандарты и правила взаимодействия основных компонентов внутренней среды предприятия (институциональный капитал), способы информационного обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, инструменты маркетинга и портфель инноваций предприятия (информационный капитал).

– интегрирующую – в составе интеллектуального или когнитивного капитала (Int), культурного капитала (Cul), ментального капитала (Мс).

Выделенные капиталы составляют решетку (ядро и обрамление) капиталов корпорации, определяют ее развитие и устанавливают возможности и ограничения развития на микроуровне. Каждая решетка определяет структуру и состояние ядра капиталов, задает качественные и количественные характеристики целей, ориентирующих на устойчивое и эффективное развитие.

Основная цель деятельности государства в этой сфере состоит в достраивании недостающих звеньев финансирования науки и инновационной деятельности и создании механизма «непрерывного инвестирования» для реализации высокоэффективных научно-технических проектов и устранении тем самым имеющихся разрывов в цепи «наука – технология – производство – рынок» через систему фондов.

3. Формирование инновационных процессов связывается с диффузией или распространением инноваций. Типовым продуктом инновационного процесса выступает инновации, обладающие полезностью. Инновационный процесс, т.е. процесс создания, распространения и потребления объектами экономики научно-технических, организационных, управленческих и др. новшеств, является основным содержанием процесса модернизации экономики.

Эффективность инновационного процесса во многом зависит от того, каким образом основные его участники взаимодействуют друг с другом, и от используемых технологий.

Процесс открытых инноваций может осуществляться в пяти основных формах: привнесение знаний извне, передача знаний, партнерство, венчуры, инновации по инициативе пользователей. На практике компании сочетают различные стратегии в зависимости от особенностей конкретного рынка, технологии и других обстоятельств.

Если следовать системному подходу к формированию инновационных процессов, то для ускорения перехода России к экономике знаний государство должно оптимально распределять ресурсы по стадиям инновационного цикла. Более того, структура распределения государственных средств должна гибко реагировать на появление «узких мест» в структуре цикла.

Успешное протекание и распространение инновационных процессов связано с формирование национального заказа, предлагаемого по приоритетным направлениям по линии бизнеса, государства, муниципалитетов с учетом национальной, региональной и отраслевой особенностей.

4. Инновационные проекты как вновь создаваемый ресурс (товар, услуга или работа). Основная цель инновационных проектов – вызывать инновационные трансформации, внесение элементов новизны, создание нового. Поэтому необходима лавина проектов.

В либеральной модели НИС используются механизмы финансирования, обеспечивающие более эффективные решения – конкурсный отбор и независимая экспертиза проектов, ограничение лоббирования, исключение конфликта интересов, передача регулирующих функций профессиональным объединениям и т.д. При этом даже средства государственного бюджета, например, на научно-исследовательские работы, в определенных случаях эффективнее распределять

В основе идеологии научного фонда лежит свобода. Это означает, что любой исследователь или научная группа волен самостоятельно подать заявку и претендовать на получение средств фонда, в том числе и государственных ресурсов, необходимых для выполнения своей НИР, или инновационного проекта, если дело касается специализированного инновационного фонда.

В фондах реализуется и принципиально новая технология выбора проектов. Она основана на конкурсном отборе поступивших заявок на основе экспертизы, проводимой самим научным сообществом - не административными начальниками, а научными экспертами, т.е. наиболее квалифицированными действующими учеными, работающими в той же области, что и заявитель. Это так называемая «оценка коллег» («peer review»).

5. Интеллектуально – креативные ресурсы. Страны мира стремятся сформировать инновационные «точки» роста, например:

- Оман создает инновационную долину - новый центр знаний арабского мира;

- Дубайская «Деревня знаний» получила награду за «Лучшее использование сетевых технологий в высшем образовании» на Ближнем Востоке;

- Азербайджан создает региональную инновационную зону (РИЗ), целью которой станет обеспечение развития сектора информационно-коммуникационных технологий (ИКТ)[26].

Иначе обстоит дело в государствах, сталкивающихся с необходимостью скорейшего разрешения серьезных социально-экономических проблем. В таких странах государству необходимо непосредственно контролировать достижение стратегических целей, что касается и стратегии инновационного развития. Для этого государство выделяет целую систему национальных приоритетов, которые, с одной стороны, сами должны быть обеспечены инновациями, а с другой - выступать как основа (своего рода ядра кристаллизации) формирования стимулов и каналов поддержки инновационной деятельности.

Для реализации стратегии инновационного развития должны быть предварительно обеспечены качественные сдвиги в ресурсном обеспечении социального характера[26]:

- значительному повышению качества рабочей силы препятствует низкая доля заработной платы в ВВП России и высокий уровень дифференциации доходов населения;

- низкий социальный престиж труда в сфере науки и образования, что в значительной мере обусловлено уровнем оплаты труда, рассматривается как нечто второсортное по сравнению с бизнесом;

- падение значимости ценности творческой деятельности и возможностей самореализации человека в труде.

Ресурсный подход к решению проблемы мега модернизации России актуализирует важность ее источников отечественного происхождения.

1.2. Новые функции государственного управления
и регулирования условиями формирования экономики знания

В разделе рассматриваются трактовка развития, а также приоритетность инвестиций в развитие человеческого капитала. Рассматривается сущность интегрированной функции государства в экономике знания. Проводится анализ сущности различных типов модернизаций. Ядром экономики знаний, катализатором инновационного развития страны являются лишь университеты – фабрики нового знания

В 80-е годы в некоторых развитых странах «экономика знаний» стала реальностью [97], что обозначило новый «мегатренд» мирового развития. За пионерами «экономики знания» последовали другие страны, которые начали принимать стратегии и программы по ее формированию [51]. «Экономики знаний» стимулирует развитие и рост посткризисных экономик в условиях глобализирующегося мира [95]. М. Портер выделил три типа экономик: «экономика, движимая факторами производства», «экономика, движимая инвестициями», «экономика, движимая инновациями»[101]. Последняя представляет собой главный вектор мирового развития. За последние 10-15 лет развитые страны приступили к созданию «экономики, основанной на знаниях».

В новой экономике одним из главных источников конкурентных преимуществ стран, регионов, различных хозяйствующих субъектов становятся интеллект (человеческий капитал по Г. Беккеру) [7], творческие и новаторские идеи (креативный капитал по Б. Корнейчуку [51].

И. Соболева отмечает резкий рост конкуренции национальных экономик за ресурсы человеческого капитала, доступные на мировом рынке. А способность привлекать и удерживать квалифицированную рабочую силу выступает в современных условиях одним из ключевых факторов конкурентоспособности той или иной страны[116].

В новой экономике XXI века, вне зависимости от того, какую ее черту выделяют в качестве главной, берут в качестве определения главных источников сравнительного преимущества человеческий капитал, знания и компетенции.

Устойчивой тенденцией в экономически развитых странах выступает все возрастающая доля поступлений в государственный бюджет от высоко технологического производства через налоги[119]:

- в странах ЕЭС этот показатель колеблется от 71 до 76%;

- в России он составляет около 5% на внутреннем рынке и лишь 0,5% - на внешнем;

на наукоемкие товары в США приходится 95% экспорта; в России – около 5%

- в производство знаний в России вкладывают около 1,6% ВВП, а в странах Организации экономического сотрудничества и развития — около 5%.

Сегодня именно производство знаний служит основным источником роста экономики в развитых странах. По доле высокотехнологичных секторов в валовом внутреннем продукте (ВВП) список наиболее передовых стран мира выглядит так: Республика Корея, Швеция, Швейцария, Германия, Япония, США. Россия же по этому показателю занимает 12-е место в мире. В ряде стран сегодня регулярно проводятся общенациональные саммиты по проблемам экономики знаний.

И. Соболева обоснованно сделала важнейший вывод о том, что на протяжении первого десятилетия реформ социальные аспекты воспроизводства фактически игнорировались. Примитивизация занятости привела к невостребованности, и соответственно, к недоиспользованию значительной части накопленного в населении человеческого капитала в течение продолжительного времени. В результате значительная его часть была утрачена. Иными словами произошел системный сбой: деградация производства нарушила естественный процесс накопления опыта – «морального износа» человеческого капитала с положительным знаком[116].

Многие исследователи считают, что перспективы сохранения и восстановления конкурентоспособности национального человеческого потенциала России во многом зависят от того, в какой мере и насколько оперативно страна сумеет вписаться в изменившиеся воспроизводственные реалии сегодняшнего дня и ответить на вызовы глобализации.

Путь, способный обеспечить долговременный экономический рост России, ведущий к ее конкурентоспособности остался один, как «ответ на вызовы ХХI века»: ускоренное освоение мировых знаний и технологий, развитие собственных НИОКР и инновационного производства[119].

Опыт Финляндии в 1990-х гг. являет собой ярчайший пример того, как знание становится движущей силой экономических преобразований и роста. Показателен нетипичный образец индустриального перехода от ресурсоориентированной промышленности к высоким технологиями и информационно – коммуникационным технологиям (ИКТ). Таких примеров мировая история знает очень и очень мало. При этом происхождение финской экономики знаний уходит корнями в саму связь «пользователь-производитель» между лесопромышленными компаниями в качестве первых пользователей высоких технологий и возникающими предприятиями машиностроительной, электротехнической и ИКT- отраслей. Такой зарубежный опыт может выступать образцом для России с ее мощным сырьевым сектором. Это тот случай, который может подлежат копированию без поправок на своеобразие России. Финский телекоммуникационный гигант «Нокиа» в буквальном смысле слова «вышел из леса».

Уроки становления экономики знаний из опыта Финляндии[25]:

Урок первый. Как смогла обратить кризис в новые возможности для себя.

Урок второй. Использование глобализации в условиях упадка лесной промышленности и краха торговли для динамичного развития ИКТ – индустрии. Под давлением мировых процессов Финляндия была вынуждена постоянно улучшать свои технологии и систему образования, чтобы оставаться конкурентоспособной.

Урок третий. Обеспечение гибкости и быстроты реакции экономики на происходящие изменения и открывающиеся возможности. В Финляндии ключевым элементом этой гибкой, «эластичной» экономики стала система образования.

Урок четвертый. Прогноз будущего и заблаговременная подготовка к переходу Финляндии к экономике знаний.

Постиндустриальная глобальная экономика переходит от конкуренции на основе сравнительных преимуществ (дешевая рабочая сила и богатые природные ресурсы) к конкуренции на основе преимуществ, базирующихся на уникальных изделиях и процессах. Поэтому чрезвычайно важны только два фактора: человеческий капитал – знания и навыки населения и умение их использовать, т. е. государственная политика по созданию условий для производства, накопления и использования знаний.

Сектор «экономика знаний», о которой столь много и увлеченно пишут и спорят, не заменяет и не отменяет ранее сформированные секторы: аграрный и индустриальный. Уходя от эйфории, связанной с новой экономикой, необходимо сфокусировать внимание на гармонизации развития и взаимовлияния трех секторов, способствующих быть не только катализаторами роста качества жизни людей, но мощным буксиром, источником инвестиций, пусковым механизмом третьего сектора – «экономики знаний»[25].

Вокруг российских нефтяных и газовых компаний тоже могли бы работать инновационные фирмы, что, в конце – концов, помогло бы сформировать диверсифицированные кластеры, как конгломераты из сырьевых компаний – источников ресурсов и одновременно доноров и инновационных, работающих в приоритетных областях. Сырьевые гиганты России могли бы стать внутренними инвесторами для третьего сектора. Роль государства, как главного субъекта, в том числе правовых и экономических отношений, могла бы быть существенно изменена с точки зрения создания соответствующих институциональных условий для инновационного поведения сырьевого сектора[25].

Производство знаний в мире четко локализовано, а вот их потребление распределено удивительно равномерно. Всемирно известные центры производства знаний — это штаты Калифорния и Массачусетс в США, университетские города Кембридж и Оксфорд в Великобритании, Париж во Франции, большая Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Томск — в России. России, как потенциально мощной мировой державе, сектор экономики знаний придаст новые силы. Бердяев Н. говорил: «Россию малыми делами не спасешь». Данная величественная государственная задача эпохи глобализации, будет в полной мере адекватна сохраняемой и развиваемой «экономики пространства», существенно дополняемой «экономикой времени»[91].

Объявленная модернизация рассматривается как ускоренное качественно – количественное и многомерное преобразование всех институтов во всех сферах общества для создания продуктивной инновационной среды, стратегическими целями деятельности которой будет форсированная подготовка, рождение и обеспечение функционирования модели гармоничной экономики в России с сектором экономики знаний в диффузном взаимодействии с другими секторами [125].

А. Рябов, анализируя важные особенности постиндустриальных модернизаций, сформулировал примечательные выводы[110]:

- все модернизации проводились достаточно жесткими авторитарными методами, особенно в нашей стране, но не только в ней;

- политика модернизации — это политика развития. Главным субъектом и главной движущей силой подобных модернизаций было государство.

Одновременно А. Рябов выделил факторы успешности таких модернизаций:

- роль ведущего экономического субъекта вынуждено брать на себя государство ввиду слабости (не только финансовой, но и культурной) национального частного капитала и, вырождение собственников до ростовщиков;

- важнейшим источником таких модернизаций было перераспределение ресурсов от традиционного, во многом отсталого сельского хозяйства в пользу растущей городской индустрии и создания индустриального общества в городах;

- технологические заимствования, покупка законченных производств, огромные займы;

- возможность индустриальных модернизаций в условиях экономически и политически закрытых обществ;

- анклавный (сегментированный или точечный) характер, когда политические элиты приходят к выводу, что они не в силах модернизировать страну в целом;

- задача развития образования и здравоохранения ставилась в узко ограниченном утилитарном плане. Функция и роль образования в процессе модернизации существенно изменяется. Здравоохранение превращается в один из важнейших институтов развития;

- модернизация предполагает создание гибкой политической системы, способной оперативно реагировать на меняющуюся социальную и экономическую среду, основанную на принципах конкуренции, представительства разных социальных групп, выборности и общественного контроля;

- модернизация — это процесс, развернутый во времени, а не привычная для нашего восприятия реализация некоего плана, который изначально был подготовлен для решения той или иной задачи.

Однако один из главных критериев успешности постиндустриальных модернизаций — формирование «креэйторов», то есть групп в разных общественных слоях, которые являются двигателями общественных изменений, причем именно этим группам принадлежит ключевая роль в процессе выработки политических и экономических решений. А проблема в том, чтобы они имели институциональные и иные возможности влиять на процессы принятия решений как на микроуровне компаний и прочих хозяйствующих субъектов, так и на макроуровне — то есть на уровне принятия политических решений и вопросов экономической политики;

В «докладе Института Национальной Стратегии. Национальная стратегия в условиях кризиса. Доживет ли Россия до 2020 года?» отмечается, «если же новая элита не будет сформирована и/или она не сможет сформулировать новую модель государства и практическую концепцию развития общества, тогда мы будем иметь все основания говорить о цивилизационном закате России. В таком случае страна, скорее всего, не доживет в качестве органического целого до 2020 года, который сегодня многие аналитики рассматривают как своего рода священный рубеж и ориентир»[95].

М. Делягин наиболее значимым фактором, определяющим конкурентоспособность в среднесрочном плане, считает эффективность государственного управления. Она зависит от многих социокультурных, исторических и даже просто личностных факторов, но жизнеспособность каждого общества, как в капле воды, отражается именно в качестве системы управления им. Нет задач, с которыми не способно справиться государство при достаточно эффективном управлении. Именно поэтому его наличие или отсутствие эффективного управления является важнейшим стратегическим фактором национального развития[16].

Нам предстоит в корне изменить управление на всех уровнях. Государство должно быть кровно заинтересовано в том, чтобы создать среду для развития экономики знаний, — нужны организационные, правовые, экономические, культурологические и, даже, ментальные изменения.

Нельзя не согласиться с И. Соболевой, которая утверждает, что важнейшие области воспроизводства человека: образование и воспитание, культура, фундаментальная наука – по природе своих функций относятся к некоммерческой, нерыночной сфере. Поэтому для эффективного развития они требуют использования присущих им методов руководства, политического и юридического регулирования и весьма осмотрительного, ограниченного применения рыночных рычагов[116].

Поэтому в экономике знаний, государство должно быть движущей силой развития, накопления и использования знаний, организуя общество для целей инновационного развития в интересах повышения качества жизни людей. Для этого государство определяет цели и приоритеты, создает институты эффективного использования знаний и развития человеческого капитала, инфраструктуру доступа к знаниям всего общества.

Страны - лидеры мировых экономик считают знание важнейшим фактором социально-экономического развития постиндустриального общества уделяют первостепенное внимание развитию национальных систем генерации, распространения, передачи и использования знаний, а в обычном традиционном восприятии – наличие Науки, Образования, Национальных инновационных систем [126, с. 476-516].

Становление общества, в котором знания служит важнейшим ресурсом, требует максимального развития каждой личности (развитие человеческого капитала), делает экономический прогресс страны производной от индивидуальных креативных достижений (креативный капитал) составляющих его граждан, а также от эффективного использования его. Возникающая в результате социальная система оказывается наиболее динамичной из всех, известных в истории, что увеличивает отрыв развитых стран от остального мира и делает чрезвычайно трудным переход в разряд развитых. В середине 90-х годов семь стран – лидеров в новой экономике обладали 80,4% мировой компьютерной техники, обеспечивали 90,5% высокотехнологичного производства и контролировали 97% зарегистрированных в мире патентов (отметим, что 80 % патентов, выданных в развивающихся странах, также принадлежали гражданам постиндустриального мира).

Исследования новой роли и новых функций государства в новой экономике находятся на начальном этапе.

В разрезе экономической политики пионерами в этом направлении выступили научные структуры ООН (Экономический и социальный Совет ООН). Были сформулировать новые задачи и новые функции государства в новой экономике 21 века, а также разработаны концептуальные подходы к построению методик измерения качества выполнения государством новых функций в новой экономике.

Государственное управление понимается как интегрированная функция государства, которую оно должно выполнять в любой экономике. На рубеже XX и XXI столетий государство изменяет формы вмешательства в экономику: от прямого участия к косвенному с помощью регулирующих норм и госгарантий.

Неотъемлемыми функциями государства в любой экономике являлось и является непосредственное (окончательное) принятие решения.

Что должно делать государство, чтобы воспользоваться потенциалом новой экономики? Насколько готовы государства к стимулированию процесса создания инфраструктуры и институтов новой экономики?

Пока же практика реализации функции государственного управления  расходится с общемировыми тенденциями формирования и развития экономики знания. Так, в развитых странах до 25% трудовых ресурсов сегодня занято в сфере науки и высоких технологий. В США 8% населения создают свыше 20% ВВП, а страна расходует на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИОКР) около 40% от общемировых затрат, около 66% работающих сегодня имеют высшее или незаконченное высшее образование.

А вот данные по России последнего времени: население — примерно 2,5% от мирового, ВВП — 2,5% от мирового, а расходы на НИОКР — заметно меньше 1% от мировых[95, 105, 116, 119, 126].

Роль государства в экономическом развитии – область острых концептуальных научных дискуссий и различных практик. Качества выполнения государством экономических функций прямым или (и) косвенным образом определяет социальное и экономическое развитие, сфокусированное в качестве жизни граждан. В рыночной экономике государство должно сглаживать несовершенства рынка, и обеспечивать максимизацию общественного благосостояния. Роль государственного регулирования нисколько не уменьшается в рыночной среде. Более того, государство выступает более тонким регулятором, чем рынок, исходя из своей, прежде всего, социальной сущности – служить всем, а не правящей элите и олигархическим группам. Государство есть добродетель. Государство есть слуга народа. Государство есть инструмент осуществления надежды. Государство есть высшей степени сервис по отношению к собственному народу. Государство не имеет право быть другим.

Только модернизированные институты государства в России могут решить историческую задачу: перераспределить, сформировать и направить доходы от рентной экономики в пользу создания экономики знаний. Это предложение еще академика Львова Д.С. государством не реализовано.

Причин тому несколько.

Крупный бизнес России и олигархат демонстрируют полную национальную индеферентность к судьбе страны, преследуют от эксплуатации собственности цели личного обогащения без заботы о ее расширенном воспроизводстве и инновационном развитии. Чрезмерная величина получаемой ими природной ренты развратила их и тормозит модернизационный процесс в России.

Экономическая политика государства формируется, преимущественно, в интересах фактических владельцев и бенефициаров крупных корпораций, в первую очередь, сырьевых. Бремя национальных расходов возложено на население, главным образом, на его бедные и беднейшие слои[95].

Вторым «злом» модернизации, столь жизненно необходимой для России, является коррозия ценности человека, социальная апатия, снижение престижности естественно – научного и инженерного образования, что свидетельствует о деградации Институтов Человека в России[24].

Н. Римашевская отмечает, что «на практике ментальный и культурный потенциал не только не недооценивается и размывается. Основой негативных тенденций является глубокая и все усиливающаяся социальная поляризация, пропагандирующая образцы идеологии потребительства, материального преуспевания, бездуховности, утраты подлинных идеалов гуманизма и всеобщих ценностей[105].

В монографии «Стратегический ответ России на вызовы нового века» предлагается «разработка стратегических программ социокультурной трансформации общества в целом на период от 25 до 50 лет, имеющих более высокий приоритет, нежели задачи чисто экономического характера»[119, C.235].

И третья причина торможения. Она убедительно обоснована коллективом ученых Института экономики РАН во главе с Л.И.Абалкиным [119]. По их мнению «один из самых сложных вопросов, с которым столкнулись авторы, была проблема поиска социальных сил и институтов, способных на практике реализовать стратегический ответ России на вызовы нового века». И…«появления пассионарных лидеров, способных выступить катализаторами объединения общественных сил…» [119, C. 589, 605]. Однако в силу избранного вектора движения России, но и противоречивости практических шагов экономические аналитики отмечают, что «для российской элиты государство (и государственность) есть не субъект, но орудие (объект). Потому эта элита, в целом, не движима интересами национальной экономики как единого хозяйственного комплекса. На сегодняшний день приоритетом этих элит является обеспечение собственных локальных финансовых интересов (включая безопасность оффшорных авуаров, сформированных в результате вывоза капитала из России в минувшие 15 лет»[28, 125]. Проблема экономической культуры и, в частности, формирования ценностных ориентиров у собственников обозначается все отчетливее, когда речь идет о расширенном воспроизводстве, иннновационном развитии и формировании сектора экономики знания[15, 24, 30, 55].

В США используется специальный термин «полугосударственная (semipublic) экономика», отражающий тесные связи между частными инновационными фирмами и органами власти. Примером тому является «Силиконовая долина», которая стала возможной, благодаря прямой и косвенной помощи государства.

Экономический рост в новой экономике приобрел новое качество, когда наиболее эффективной нормой накопления стало развитие людьми собственных способностей, а наиболее выгодными инвестициями – инвестиции в человека, его знания и таланты. Выделение фактора «человеческий капитал» позволяет идентифицировать принципиально важный источник экономического роста, каким являются знания и компетенция, а значит, правильно определить экономическую роль образования, науки, здравоохранения, которые до этого рассматривались как потребляющие и непроизводительные. Исследования показали, что нормы прибыли от инвестиций в человеческий капитал более чем вдвое превышают нормы прибыли от инвестиций в заводы и оборудование[104]. Но косность владельцев собственности не позволяет им подняться до понимания приоритетности таких инвестиций: с точки зрения вложения инвестиций в развитие им ближе другие направления (технический комплекс, технологии, товары, рынки), но никак ни человек.

Л.И. Абалкин справедливо подчеркивает, что «способность экономики и общества к развитию человеческого капитала, эффективным технологическим, экономическим, социальным, социокультурным и другим преобразованиям становится важнейшим критерием развития» [119].

Процесс создания и использования знаний должен направляться государством в желаемое социальное русло, т.е. в русло развития человеческого потенциала. Если же этот процесс не будет опираться на общие ценности, то под усиливающимся воздействием знаний, поставленных на службу собственным интересам или конкретным рыночным и политическим интересам, будет формироваться особый социальный контекст. Это может оказаться контрпродуктивным с точки зрения качества жизни всех людей во всем мире. По мере формирования глобального, основанного на знаниях общества, возникают вопросы, касающиеся ценностных нравственных основ такого общества, его целей, ради достижения которых применяются знания, культурных и ценностных изменений, способности общества участвовать в формировании программы использования знаний[24].

Комитет экспертов ООН рекомендовал по мере развития экономики знаний «вести дальнейшую работу для уточнения роли государства как движущей силы развития знаний… и их использования в целях поддержки и поощрения инноваций в рамках государственного управления и общества в целом» [107].

Исключительна роль государства в формировании институтов управления знаниями. От разных по типу институтов потребуется большая гибкость и быстрота реагирования, маневренность, самоорганизация и развитие. Сфера деятельности государства по управлению накоплением знаний: развитие инфраструктуры, формирования благоприятствующей государственной политики, условий и систем стимулирования и предоставления доступа к государственным банкам информации, вложение средств в научные исследования и опытно-конструкторские разработки и сферу образования. В условиях глобализации требуются также более активные усилия государства по обеспечению увязки национальных режимов и институтов управления знаниями с международными, и на основе опыта проведения многосекторальной политики в области знаний становится очевидной необходимость формирования новых или расширенных механизмов институциональной координации и взаимодействия[104,107,126].

В современной экономике с высокой мобильностью факторов производства качество человеческого капитала в настоящее время и в ближайшем будущем будет определять конкурентоспособность страны.

Тренды современного планетарного развития закономерно подводят к необходимости рождения интегрированной функции государства в экономике знаний – управлению инфраструктурой воспроизводства человеческого капитала.

Роль государства сводится не только к разработке механизм эффективного использования инвестиций в человеческий капитал (образование, здравоохранение). Роль государства в экономике знаний: не мешать, а создавать условия. Экономика знаний появляется и развивается во взаимодействии с политическими и социальными институтами. Их главной особенностью можно назвать четкое распределение функций, которую выполняла каждая из организаций в национальной инновационной системе.

Опыт Финляндии говорит: для экономического успеха определенные социальные и институциональные инновации не менее важны, чем технологические. На протяжении почти двух десятилетий грамотное управление и низкий уровень коррупции были тесно вплетены в саму идею финской экономики знаний. Один из примеров институциональных инноваций – Комитет по вопросам будущего - постоянный комитет при финском парламенте, в задачи которого входит прогнозирование потребностей экономики знаний для сохранения ее жизнеспособности.

Основными функциями человеческого капитала в социально экономической системе современной России являются[45]:

- воспроизводственная функция, заключающаяся в существенном ускорении прироста прибыли за счет приращения и реализации знаний, необходимых для обеспечения движения капитала;

- функция персонификации знаний, представляющая собой воплощение знаний в креативном потенциале человека и установление персональной ответственности за их применение;

- инновационная функция человеческого капитала, заключающаяся в том, что он является доминирующим фактором инновационного развития;

- функция саморазвития субъекта – носителя человеческого капитала, обеспечивающая эволюцию личного фактора современного производства;

- функция интеграции потоков знания и стоимости, заключающаяся в переплетении, комбинировании и соединении процессов движения капитала и движения потоков знания в едином воспроизводственном процессе.

Под воспроизводством человеческого капитала мы понимаем постоянно повторяющийся циклический процесс, в котором происходит самообогащение жизнедеятельности субъекта, характеризующееся сочетанием непрерывного поступательного движения, состоящим из отдельных циклических и пересекающихся в пространстве и во времени фаз развития. Процессу воспроизводства человеческого капитала присуща своя фазная структура:

- производство человеческого капитала, являющееся самоцелью воспроизводственного процесса, есть наращивание объемов или качества человеческого капитала, совершенствование его структуры и его активное развитие, которое позволяет достичь оптимального результата в деятельности фирмы;

- распределение человеческого капитала, определяющее соотношение функционально-результирующего и функционально-ресурсного уровней воспроизводства человеческого капитала, в этой фазе обосновывается инвестиционная деятельность субъекта хозяйствования с определением объема инноваций, формирующая ресурсную базу воспроизводства;

- обмен человеческого капитала – есть процесс творчества, предполагающий активный обмен идеями, в основе которого лежит определенный уровень интеллектуальной активности в процессе творческой деятельности на базе изучения, формирования и развития потребностей, происходит разработка, отбор идей, формирование концепции развития;

- потребление человеческого капитала – есть цель воспроизводственного процесса, в этой фазе человеческий капитал реализуется.

В фазе производства человеческого капитала происходит субъектное воплощение нового знания в уникальных креативных способностях людей.

Неоспоримо большое значение образования в современном обществе, поскольку именно оно играет решающую роль в сфере науки.

Это проявляется в следующих факторах:

1) образование является питательной средой науки;

2) большинство научных открытий имеют свои истоки в образовании, т.е. образование это – источник научных идей;

3) большое значение имеет образование и в сфере реализации научных идей, которые влияют на структуру интеллекта, мотивируют его развитие;

4) образование определяет фундаментальность науки, возникновение тех ее положений, которые отражают объективные закономерности;

5) роль образования дополняется и фактором перспективности науки. Там, где есть фундаментальные глубокие знания, где формируется питательная среда научных открытий, всегда существуют перспективы дальнейшего развития науки;

6) потенциал науки также зависит от образования, которое концентрирует комплекс знаний;

7) в процессе образования формируются и растут научные кадры.

Превращение образования в универсальный фактор общественного прогресса является одной из наиболее значительных особенностей современного этапа развития экономических отношений.

В фазе распределения человеческого капитала происходят диффузия и консолидация созидательного потенциала в звеньях организационной структуры общественного производства, прежде всего, в крупных корпорациях, обладающих инновационным потенциалом. В малом бизнесе носителей человеческого капитала мало, это обусловлено высокой стоимостью и риском подобных вложений. В этой сфере носители человеческого капитала есть только в малых инновационных фирмах и в венчурном бизнесе, а также в сфере PR и маркетинга.

Для успешной реализации инноваций необходимо достижение критической массы ее составляющих, то есть людей с чувством нового, творцов предложений и идей, изобретений, ноу-хау и др.

В фазе обращения человеческого капитала имеют место стоимостная оценка и товарный обмен элементов данного капитала и элементов его жизненного фонда.

В фазе потребления человеческого капитала созидательный потенциал его субъектов объективируется в потоках новой стоимости и нового знания.

По Г. Беккеру человеческий капитал равен величине инвестиций в образование[7].

Вторая важная функция государства в новой экономике знаний связана с управлением инфраструктурой создания, накопления и использования знаний, основного ресурса от наличия и воспроизводства которого зависит и статус великой державы, и возможность получения интеллектуальной ренты.

Благодаря применению знаний и инноваций, темпы ускорения возросли в геометрической прогрессии, в результате чего заметен качественный разрыв между обществами, организованными для целей развития и продвижения знаний (и использования полученных ими знаний) и другими обществами.

Анализ становления и состояния экономики знаний по критериям ООН и других, уже сейчас, фактически на начальном ее этапе, позволяет дифференцировать страны: на переживающих регресс (общество, не организованное для целей формирования знаний), застой (общество, являющееся хаотичным, произвольным или случайным в своей организации) и прогресс (общество, организованное для целей ускорения)[107].

В докладе Всемирного банка используются индикаторы Кауфмана – Края, агрегирующие 352 показателя в шесть индексов: «Качество государственного регулирования (голос административной и правовой системы)», «Политическая стабильность», «Учет мнения населения и подотчетность», «Эффективность госорганов», «Верховенство закона», «Борьба с коррупцией» (аналогичен индексу Transparency International).

В последнее десятилетие истекающего столетия экономисты стали больше внимания уделять человеческому измерению экономического развития. Индекс человеческого развития – ИЧР (HDI), предложенный ПРООН как комбинация индексов долголетия, образованности и скорректированного дохода, позволяет учитывать развитие более адекватно и комплексно. Индекс учитывает важнейшие параметры благополучия человека. Прямо или косвенно через индекс учитываются такие характеристики развития, как здоровье и долголетие, состояние окружающей среды, уровень культуры и образования, уровень доходов населения. Все эти составляющие формализованы и удобны для межстрановых сравнений[55]. Указанные показатели развития исходят из новой парадигмы общественной динамики и из приоритета человеческой жизни, идея которой состоит в том, что экономика лишь условие и средство развития. По индексу человеческого развития наша страна на 60-м месте в мире (Канада — на 3-м, США — на 6-м).

Важно, что ВНП на душу населения и ИРЧП измеряют разные вещи: экономическое благосостояние и человеческие возможности. Всемирный Банк признал, что развитие должно быть в интересах людей, а не ВВП.

В противовес рыночной модели воспроизводства человеческого капитала растет интерес к нерыночным сторонам и механизмам воспроизводства человека, к использованию в качестве социально-экономических ориентиров натуральных показателей, характеризующих состояние физического и нравственного здоровья, мотивацию, качество социальных связей, социальную защищенность населения, что фактически выходит на более широкую проблематику человеческого потенциала.

В XXI веке лидерство в мировой экономике перейдет к странам, которым удастся максимально повысить производительность умственного труда. Государству в систему образования необходимо закладывать обучение современным навыкам управления человеческим капиталом с целью создания знаний. Образование – лишь потенциальный фактор экономического роста. Источником развития оно становится лишь тогда, когда государство создает предпосылки для эффективного использования знаний, повышения производительности труда интеллектуальных работников[5].

Концепция человеческого развития предлагает четыре способа, с помощью которых можно добиться эффективной связи между экономическим ростом и человеческим развитием[121, 124, 126]:

- увеличить инвестиции в образование, здравоохранение, профессиональную подготовку, содействуя реализации способностей человека и его участию в производстве и распределении благ;

- добиваться более справедливого распределения дохода и богатства, обеспечивая материальную основу развития человеческого потенциала;

- достичь тщательной сбалансированности социальных расходов, всемерно укрепляя экономическую базу социальной сферы;

- включение человека в процесс принятия решений и расширить возможности людей осуществлять свой выбор в политической, социальной и экономической сферах, уделяя особое внимание тем группам населения, чьи возможности были по тем или иным причинам ограничены;

- создание механизмов общественного контроля, экспертизы, обратной связи. Человек, таким образом, выступает не только конечной целью, но и средством, поскольку его знания, навыки, общественная активность становятся чрезвычайно важными в новой парадигме государственного управления, опирающейся на сотрудничество, участие и взаимодействие всех сторон;

- укрепление позиций общественного сектора (национальных и международных некоммерческих организаций), всемерном поощрении и институционализации социальной ответственности бизнеса, развитии государственно-частного партнерства в социальной сфере;

- стремительным расширением объективно нерыночных сфер деятельности, связанных с удовлетворением социальных потребностей, которые в современных условиях образуют ключевое звено воспроизводственных процессов.

Государство, обладая наибольшими ресурсами и возможностями по сравнению с частным некоммерческим сектором и бизнесом, несет главную ответственность за развитие человеческого потенциала. Его первоочередная задача – создать условия эффективной реализации программ развития человека, финансируемые не только через бюджет, но и частные фонды, обеспечить развитие рынков в интересах человека.

Эта задача не отделима от задачи совершенствования организации, повышения результативности государственного управления и регулирования применительно ко всему спектру их полномочий, а не только к человеческому развитию.

В последнее десятилетие сформировался почти стандартный набор направлений реформирования государственного управления, который включает:

1. Оптимизацию функций государства в целях снижения избыточного административного бремени;

2. Внедрение механизмов, обеспечивающих ориентацию деятельности государственных органов на результаты, необходимые обществу;

3. Модернизацию (реинжиниринг) административно - управленческих процессов в целях повышения управляемости и отзывчивости государственных органов на потребности общества, сокращения административных расходов;

4. Децентрализацию и деконцентрацию управления, приближающие его к гражданам с их локальными интересами;

5. Обеспечение прозрачности исполнительной власти для эффективного общественного контроля и участия;

6. Реформу института государственной службы, позволяющую развивать ее кадровый потенциал и повысить ответственность перед обществом;

7. Электронное государство и электронное правительство.

При анализе рациональности функций необходимо иметь в виду, что организации гражданского общества способны взять на себя отдельные государственные функции. Развитие системы саморегулирования возможно не только в сугубо экономических областях, но и в сферах образования, здравоохранения, культуры и других, связанных с развитием человека.

В тех сферах, где функции государства признаны необходимыми, требуется создавать условия их эффективного исполнения. Инструментом решения этой задачи являются управленческие технологии, обеспечивающие ориентированность деятельности государственных органов на востребованные обществом результаты.

По мнению А. Рябова, главным субъектом постиндустриальной модернизации выступают различные креэйторские группы, рассредоточенные по самым разным социальным слоям: предпринимателям, менеджерам, работникам академической сферы и т.д. Практика не дает ни одного примера осуществления успешной постиндустриальной модернизации, ключевую роль в которой играли бы не малые социально-активные группы, а государственная бюрократия[110].

В современном мире меняются миссия и функции университетов, как значимых субъектов социально-экономического развития стран. Университеты должны стать ядром экономики знаний, катализатором инновационного развития страны. Университеты должны стать локомотивами развития не только системы образования, но и общества в целом[16]. Развитие университетского образования в России нуждается в переосмыслении. Роль государства в создании экономики знания объективно возрастает, что повышает требования к государственному управлению и институтам гражданского общества.

Роль государства в самобытной России как «пускового» механизма создания, прежде всего, институциональных условий для зарождения и развития новой экономики не просто велика. Инвестиции в человеческий капитал – это только часть дела. Необходимы обновление ценностей и социальных сил. От власти требуется современный подход в существенному обновлению функций управления и включению в модернизационный процесс всех социальных слоев, элит, собственников и стимулирования развития институтов гражданского общества и ограничения бюрократии. Ядром экономики знаний, катализатором инновационного развития страны являются прежде всего университеты – фабрики нового знания и человека[27]. Развитие человека является величайшей целью и обязанностью государства.

1.3. Накопление и воспроизводство интеллектуального капитала в корпорации знаний как функция контроллинга

В разделе анализируется содержание и структура интеллектуального капитала, рассматривается интегрированная система менеджмента корпорации, включающая подсистемы управления знаниями и контроллинга. Рассматривается технология работы со знаниями на основе использования обучаемых ансамблевых нейросетей, как перспективное направление управления интеллектуальным капиталом и знаниями корпорации

Ряд исследователей предсказывали, что перспективы развития инновационной экономики напрямую связаны, прежде всего, повышением роли и значения интеллектуального капитала [90]. Актуальность данного мегатренда [97] детерминируется бурно развивающимся научным направлением, связанным с созданием интеллектуальных систем поиска, анализа, накопления и использования знаний в менеджменте и бизнесе [13]. Рост капитализации корпораций связывают с ростом так называемых нематериальных активов [91].

Направление исследований, связанное с управление нематериальными активами, менеджментом знаний в парадигме стратегического контроллинга, представляется актуальным и связано с формирование конкурентного потенциала корпорации в секторе экономики, основанной на знаниях[23].

Интеллектуальный капитал компании. Проблема определения понятия «интеллектуальный капитал» и разработки методов его измерения возникла в конце ХХ в., когда на арену вышли мировые корпорации, специализирующиеся на инновационной, наукоемкой продукции. Возникла необходимость оценки таких активов.

Дискуссии о том, какие элементы входят в состав интеллектуального капитала, а также о соотношении понятия «интеллектуальный капитал» и более традиционного понятия «нематериальные активы» продолжаются по сей день (см., например, обзор в работе [1], однако, можно выделить несколько основных подходов к определению этого феномена.

1. В классической концепции, предложенной Л. Эдвинссоном в работе [128] интеллектуальный капитал включает следующие компоненты:

– человеческий капитал – компетенции и опыт сотрудников компании, которые утрачиваются с уходом сотрудника;

– структурный капитал – принадлежит компании в целом, хотя является продуктом деятельности ее сотрудников; включает ценность отношений с клиентами (клиентский капитал), ценность продуктов интеллектуальной собственности (идеи, патенты, лицензии и т.п.) (инновационный капитал), а также ценность инфраструктуры компании (процессный капитал).

Одним из недостатков данного подхода принято считать отсутствие учета синергетических эффектов, возникающих при удачном взаимодействии элементов интеллектуального капитала.

2. Попытка устранить указанный недочет сделана в работах К. Свейби [3]. При этом исследователь использует бухгалтерский термин «нематериальные активы», хотя содержательно речь идет именно об интеллектуальном капитале. Свейби предложил использовать систему количественных показателей для оценки каждого компонента интеллектуального капитала, однако такой подход тоже столкнулся с рядом трудностей:

– во-первых, такие показатели индивидуальны для каждой организации и потому не могут использоваться при сравнении компаний;

– во-вторых, они являются лишь косвенными характеристиками интеллектуального капитала, выраженными через конечный продукт или произведенные затраты;

– в-третьих, многие предложенные показатели довольно абстрактны и методы их измерения не являются общеизвестными, потому они не могут быть использованы, например, при подготовке инвестиционных проектов – инвесторы просто не поймут смысла представленных данных. Попытка же стандартизировать эти характеристики, сделать их универсальными, приведет к их вырождению в уже известные финансовые и бухгалтерские показатели.

3. Дальнейшее развитие теория интеллектуального капитала получила в трех и четырехлистных моделях. В трехлистной модели представлены традиционные компоненты капитала: человеческий, структурный и клиентский. На пересечениях лепестков моделируется синергетический эффект взаимодействия компонентов [103].

В четырехлистной модели добавлен еще один вид капитала – партнерский капитал. При этом авторы вводят дополнительную характеристику капитала – структурированность, т.е. способность капитала остаться в компании даже в случае потери сотрудника или партнера. Наиболее структурированным (а значит и наиболее стабильным) считается структурный капитал, наименее – клиентский. Всего выделяют до 15 возможных отдельных компонентов.

Итак, большинство подходов сходятся в том, что в структуру интеллектуального капитала входит как минимум три основных элемента – человеческий капитал, структурный капитал и клиентский капитал.

В тоже время к видовым отличиям человеческого капитала следует отнести:

- капитализацию личностных сил человека без отчуждения их от самого носителя – человеческий капитал встраивается в воспроизводственный процесс вместе с его обладателем и под его контролем;

- субъектный характер человеческого капитала, его «интегрированность» в органическую систему личностного потенциала индивида; все, что отчуждено от такой системы и существует как продукт деятельности, должно быть отнесено к другим разновидностям капитала – вещественным, виртуальным и т.п.;

- созидательную, креативную ориентацию человеческого капитала, способного творчески преобразовать любые элементы общественного воспроизводственного процесса, с которыми он взаимодействует;

- взаимосвязь человеческого капитала с другими формами проявления личностного потенциала; указанное обстоятельство обусловливает конструктивность анализа человеческого капитала под углом зрения процесса развития того созидательно-творческого потенциала, предпосылки которого заложены уже в обычной рабочей силе.

Представляется, что необходимо выделить следующие основные подходы к классификации форм человеческого капитала:

А. Классификация, базирующаяся на признаке функционального характера человеческого капитала. В результате ее проведения могут быть разграничены такие функциональные формы данного капитала, как:

- интеллектуальная - титульная и главная для человека как «существа разумного» форма человеческого капитала, обеспечивающая принципиальное переосмысление и глубокое рациональное преобразование всех отдельных элементов и системного качества воспроизводственного процесса;

- художественная – функциональная форма человеческого капитала, обеспечивающая качественное обновление прежнего способа эстетического восприятия мира, внедрение новых видов дизайна и т.п.;

- физическая - функциональная форма человеческого капитала, обеспечивающая качественное обновление физических возможностей, находящих дальнейшую реализацию в сферах культуры, спорта, освоении пространства человеческого существования и т.п.

Б. Классификация, базирующаяся на признаке уровня обобществления человеческого капитала. В результате ее проведения могут быть разграничены следующие формы социализации человеческого капитала:

- индивидуализированная (частная), инвестирование которой осуществляется из частных источников (индивидуальных и семейных средств); соответственно, здесь складываются отношения частной собственности на человеческий капитал;

- смешанная (обобществленная в пределах фирмы), инвестирование которой осуществляется как из частных, так и из корпоративных источников: соответственно, здесь складывается переплетение элементов частной и корпоративной собственности на человеческий капитал. Поскольку корпорация инвестирует функционирующий в ее пределах человеческий капитал, то она заинтересована в адекватной реализации возникающих здесь прав собственности. В свою очередь, индивид, вкладывающий в свой человеческий капитал собственные средства, также заинтересован в их адекватной реализации. Возникает проблема согласования интересов инвесторов, которая может быть решена с помощью такого инструмента, как трансферт контракта корпорации с индивидом, в цене которого учитываются осуществленные корпорацией инвестиции;

- обобществленная в пределах широкой человеческой общности (местного сообщества, регионального сообщества, народа страны), инвестирование которой осуществляется за счет средств соответствующего уровня бюджета или внебюджетных фондов. Первым примером такой социализации человеческого капитала в масштабах всей России могут служить национальные проекты.

В. Классификация, базирующаяся на признаке уровня развития самого феномена человеческого капитала. В результате ее проведения могут быть разграничены следующие формы градации человеческого капитала:

- уникальные способности в креативной сфере (создание абстрактных принципиально новых возможностей (парадигм, подходов, концептов), конкретизация которых может раскрыть новые технологические или организационные возможности);

- потенциал обновления сферы технологий и организации воспроизводственного процесса (технологическая и организационная конкретизация появившихся новых возможностей, их процессуальное осуществление);

- уникальный уровень развития ключевых компетенций в традиционной деятельности (предметное воплощение, потребительская конкретизация новых технологических и организационных возможностей).

Практическая ценность предложенной классификации заключается в том, что она позволяет обеспечить потребности стратегического и оперативного управления развитием человеческого капитала, а также раскрыть содержание отношений собственности, определить инструменты инвестиционного обеспечения воспроизводства и согласования интересов владельцев человеческого капитала.

Что касается соотнесенности понятий «интеллектуальный капитал» и «нематериальные активы», то ученые выдвигают иногда прямо противоположные точки зрения. Согласно мнению одного из основоположников теории интеллектуального капитала Т. Стюарта, объект нашей дискуссии есть результат мыслительного процесса, облаченный в осязаемую форму (такую как патент, деловая репутация, профессиональные навыки и т.д.). С этой позиции понятие «нематериальные активы» является более широким, поскольку включает не только продукты мыслительных процессов, но и такие независящие от интеллекта внешние факторы, как удачная конъюнктура рынка, естественная монополия компании и т.п.

Согласно противоположной точке зрения понятие интеллектуальный капитал является более широким, нежели «нематериальные активы», поскольку включает ряд активов, не признаваемых в бухгалтерском учете[2].

Интеллектуальный капитал является объектом управления и этим принципиально отличается от многих компонентов нематериальных активов [1].

Понятия «интеллектуальный капитал» и «нематериальные активы» будем рассматривать как пересекающиеся, но не поглощающие друг друга.

Отношения и взаимодействия элементов интеллектуального капитала и нематериальных активов представлены на рисунке 1. Поэтому база знаний корпорации является ядром, в котором сосредоточены все значительные элементы интеллектуального капитала.

Рисунок 1. Отношения и взаимодействия элементов интеллектуального капитала и нематериальных активов (1 – область интеллектуального капитала; 2 область нематериальных активов)

Поэтому интеллектуальный капитал рассматривают как одно из основных средств воспроизводства материальных благ компании в условиях экономики основанной на знаниях [3]. Развитие предприятия в постиндустриальном обществе в отличие от традиционного подхода базируется не только на выделении во внутреннем пространстве предприятия и создания определенной конфигурации капиталов (природно – ресурсного, физического (производственного), финансового, человеческого, предпринимательского, социального, потребительского или клиентского (рыночного), организационного, информационного.

Конфигурация и структура капиталов предприятия должны формироваться под решение определенных стратегических проблем, характерных для этапа перехода на инновационный путь развития и движения от трансформационного периода в рамках индустриального общества к обществу постиндустриальному. И суть нового взгляда на капиталы предприятия состоит вовсе не в их иной структуризации (реструктуризации).

Новый методологический подход, предложенный Б.Клейнером [46, 50] и развиваемый О. Иншаковым [41, 42] и др., как системно интеграционная концепция предприятия, связан с выделением других форм капитала для развития сложной хозяйственной системы, в частности, ментального, культурного, институционального, когнитивного и др. Предприятие рассматривается как конфигурацию капиталов.

Причем конфигурация капиталов, состоящая из «ядра» и его «обрамления», которая детерминируется состоянием внешней и внутренней среды, приоритетами, стратегическими целями, избранной стратегией развития бизнеса, а также ограниченностью доступных ресурсов корпорации [42].

Система капиталов предприятия может быть представлена разными структурами - капиталограммами, в зависимости от приоритетов развития и избранной стратегии развития[29].

Гипотеза состоит в том, что по аналогии со структурой организации, как совокупности звеньев, полномочий и функций, можно говорить и о структуре капиталов корпорации – капиталограмме. Исследования соответствия типологии структуры корпорации, стратегий развития и конфигурации капиталов (капиталограмм) представляет интерес. Возникает проблема стратегического управления формированием оптимальной конфигурации совокупностью капиталов корпорации[34].

Поэтому главная задача стратегического управления состоит в создании и развитии адекватной конфигурации капиталов, с четкой ориентацией на рыночную ситуацию.

Интеллектуальный капитал является залогом стратегического успеха корпорации, поэтому он должен стать объектом пристального внимания со стороны ее руководства. Накопление и воспроизводство интеллектуального капитала применительно к управленческой деятельности находит свое воплощение в интеллектуальном обеспечении процесса управленческих решений (ИО ПУР).

Интеллектуальное обеспечение – многогранный вид научного обеспечения (обоснования) процесса разработки, выбора и реализации управленческого решения – интеллектуального продукта, составляющего основу управления корпорацией, состоящий из совокупности разнообразных по форме и содержанию элементов интеллектуального капитала, доступных лицу, принимающему решение, а именно: данных, метаданных, информации, концентрированных и систематических знаний, а также методов и средств аналитического сопровождения и поддержки совместно с другими видами обеспечения, представляющего собой передачу интеллектуальной «энергии» в виде сплава интеллектуального и социального капиталов, а также капитала отношений управляемому объекту, целях повышения результативности, эффективности, качества и конкурентоспособности управления корпорацией[19, 23, 34].

Управление знаниями рассматривается как функция управления. Современная теория управления в свете повышения роли человеческого потенциала формулирует ряд актуальных проблем, связанных с новым качеством конкурентоспособности, в частности, определение активов знаний, каким образом знания создают прирост стоимости, оценка полезности знаний. То есть к трактовке сущности, приемов и этапов организации использования знаний. Поэтому концепция управления знаниями, обретая черты цельной и всеохватывающей теории, может служить фундаментальной основой для рассмотрения проблематики формирования другого по уровню и качеству менеджмента и в целом бизнеса за счет всестороннего ИО ПУР[22].

Расширение доступа к знаниям, участие персонала в подготовке, выборе и реализации управленческих решений меняет природу отношений между менеджерами и собственниками, между менеджерами и персоналом, между организацией и субъектами внешней среды. Исчезают иерархичность, статичность, однонаправленность, унификация, специализация. Только знания и компетентность персонала лежат в основе развития, управления развитием и обеспечивают качество решений. Обоснованные решения принимаются оперативно и с меньшими издержками.

В настоящее время макроэкономика знаний наиболее активно развивается в двух аспектах: взаимоотношений роста объема знаний в экономике и макроэкономического роста [90] и прикладном - управление знаниями на уровне корпорации [93].

Далее рассмотрим некоторые аспекты формирования интеллектуального капитала.

Система и технология управления знаниями в корпорации. Одним из основных элементов интеллектуального капитала компании являются корпоративные знания. Этот компонент включает навыки и знания отдельных сотрудников, данные о прошлых проектах компании, инфо-коммуникационную и социальную среду компании и др. Функции формирования, поддержания и воспроизводства корпоративных знаний выполняет подсистема управления знаниями компании.

Взгляды многих специалистов в области менеджмента сходятся на том, что повышение его научной и аналитической составляющей связано, прежде всего, с освоением технологии контроллинга и усилением его роли, как сервисной, прежде всего, интеллектуальной функции, связанной с информационной, аналитической и методической поддержкой процесса принятия и реализации управленческих решений в корпорации[31, 36].

Между интеллектуальным капиталом и финансовыми показателями деятельности компании существует связь. С одной стороны, без финансовых инвестиций собрать команду квалифицированных специалистов или создать качественную инфраструктуру в организации невозможно. С другой стороны, эффективно работающий интеллектуальный капитал становится источником финансового благополучия компании в долгосрочной перспективе.

Рубцов С.В. утверждает, что разработка и внедрение ERP и MRP II систем на предприятиях знаменует окончательную победу парадигмы контроллинга или научного менеджмента в области стратегического и оперативного планирования и управления материальными ресурсами. Рубцов делает правомерный вывод, что парадигма контроллинга – это современный облик научного менеджмента. Цель контроллинга – использование научного инструментария менеджмента, базирующегося, как правило, на достижениях исследований операций, для повышения эффективности управления организацией [109] .

Рынок корпоративных информационных систем, по-существу, становится индустрией производства знаний и обмена знаниями об управлении производством. При этом различные субъекты часто неосознанно выступают как источники подготовленной информации и знаний, так и их потребителями. Все говорит о том, что созрели организационные условия для нового технологического прорыва в недосягаемую ранее область тонких механизмов принятия решений индивидом, индифферентных по отношению к множеству решаемых им управленческих задач.

Новые поколения средств поддержки принятия решений смогут распространить концепцию контроллинга на область управления знаниями.

Известно, что контроллинг, как технологическая концепция управления, основан на идее создания эффективной формализованной методической системы, включающей следующие три процесса [27, 109, 122]:

- перспективное планирование деятельности организации (целеполагание);

- оценку текущего состояния предприятия (анализ ситуации);

- выработку целевого (корректирующего) управляющего воздействия.

Предполагается, что указанная формализованная система может быть частично или полностью реализована в виде программных продуктов.

Объем реализуемых задач контроллинга в корпорации зависит от ее специфических особенностей. Бесспорным является вывод о необходимости включения контроллинга в систему менеджмента корпорации. Информационно – аналитическое сопровождение повышает качество управленческих решений, что в свою очередь ведет к росту результативности, эффективности и конкурентоспособности менеджмента и бизнеса в целом[36].

Актуальными проблемами информационно - аналитического обеспечения принятия управленческих решений и контроллинга в целом являются:

- формирование банка методических инструментов, позволяющих решать аналитические задачи;

- проектирование системы сбалансированных показателей и организация системы информации в корпорации о состоянии внешней и внутренней сред;

- определение функций и полномочий службы контроллинга в структуре корпорации и в системе менеджмента;

- формирование системы коммуникации подсистемы контроллинга с другими подсистемами, обеспечивающей профессиональное взаимодействие и высокую корпоративную культуру.

Широкий гуманитарный подход в противовес технократическому в стратегическом управлении предполагает глубокий и полный аналитический подход и участия в решении проблем команды специалистов разных профилей подготовки: менеджеров, социологов, экономистов, юристов, экологов и других. Гибкость организации определяет не бесформенность ее «стана», а гибкость «интеллекта». А последнее лежит в плоскости информационных технологий (коммуникаций) и алгоритмов принятия решений[108].

Стратегические инновационные решения являются одними из самых важных в корпоративных организациях среднего и крупного бизнеса. По своему содержанию эти решения касаются таких проблем корпорации как: установление стратегических соответствий среди сфер бизнесов, стратегические цели, стратегия развития, формирование системы менеджмента, продуктовые инновации и освоение рынка, освоение новых технологий создания изделий и услуг, новые технологии коммерческой деятельности и другие. На корпоративном уровне управления большинство проблем носит неструктурированный и слабоструктурированный характер [10].

Одна из главных проблема информатики и менеджмента состоит в создании инструментов, способных помочь человеку в принятии решений любой сложности, на любом уровне управления в корпорациях. Основой такого инструмента могут быть накопленные и доступные коллективные знания в системах, которые можно квалифицировать как «интеллектуальные усилители» каждого пользователя [12].

Знания становятся товаром. Специалисты в области управления знаниями отмечают распространяющуюся практику введения в инновационных корпорациях директора по знаниям, как ключевого проводника структурированных знаний компании посредством информационных технологий, способного извлечь знания из тех, кто их имеет, сгруппировать их в виде, доступном к использованию другими сотрудниками компании и периодически обновлять и редактировать знания[93].

Существует ряд подходов, в рамках которых предпринимаются усилия по разрешению указанной проблемы: переориентация с поддержки процесса принятия решения на процесс формирования решения с одновременным обучением лиц, принимающих решения; разработка моделей представления знаний с большими выразительными возможностями и способностью переформатирования знаний с переходом к другим моделям для формирования решения специфических управленческих неструктурированных задач; разработка моделей извлечения знаний с обучением на примерах в процессе функционирования системы [11, 12, 13, 96, 102]

Анализ достижений в области теории и прикладного применения накопленных знаний для создания нейросетевых моделей предметной области выявил, что существуют серьезные расхождения между теоретическими исследованиями и практической реализацией, есть неисследованные области применения существующих формализованных знаний при создании нейросетевых моделей.

Анализ существующих методов использования знаний для создания и улучшения нейросетевых моделей, характеристик и возможностей современного нейросетевого программного обеспечения приводит к следующим выводам [96]:

Наиболее распространенным направлением в исследованиях, связанным с решением задач экономики и менеджмента является моделирование функциональных зависимостей между финансово – экономическими показателями, имеющими и количественный и качественный характер.

Во многих нейросетевых программных комплексах не используются существующие и формализованные знания обученной нейросети для создания нейросетевой модели СППР.

Во многих нейросетевых программных комплексах нет средств для формализации опыта экспертов и не используются существующие формализованные знания для создания нейросетевой модели. Практически не реализуется процедура извлечение знаний из обученной нейросети.

Применение методов генерации нейросетей на основе знаний с детерминированным определением начальных значений весов связей показало лучшие результаты по сходимости, скорости процесса обучения и интерпретируемости нейросети, чем использование инициализации случайными значениями.

Методы создания нейросетевых моделей на основе знаний используют только модели знаний представленные в базисе логических функций. Не существует методов использующих модели в виде линейных алгебраических выражений.

Во многих задачах в области менеджмента и экономики, имеющих неопределенности в исходных данных, использование нейросетевых методов позволяет получить лучшие результаты, чем другие методы.

Известные методы представления знаний позволяют преобразовывать формализованные знания из одной формы в другую. Существующие эффективные методы формализации знаний экспертов и методы, использующие деревья решений, не позволяют задействовать имеющиеся знания о форме функциональных зависимостей моделируемых процессов для создания нейросетевой модели. Поэтому необходимы методы создания нейросетевой модели на основе известных знаний, выраженных в форме отдельных функциональных зависимостей или структурированных в алгебраическую формулу. Создание такого метода позволит полностью учесть все существующие знания представленные в самых эффективных формах. Необходима интеграция методов извлечения знаний и методов создания логически прозрачных нейросетей вместе с эффективными алгоритмами обучения нейросетей в единой системе. Разработка достаточно вычислительно мощной, и в то же время доступной в использовании системы для нейросетевого моделирования непрерывных процессов с использованием накопленных знаний и средствами для извлечения новых знаний значительно повысит применимость многослойных нейросетей, как универсального типа моделей для исследования и описания различных процессов[23].

Известно ряд моделей представления знаний: продукционные, семантические сети, фреймы, основанные на нечеткой логике. Однако их возможности и свойства не обеспечивают работу с различными типами знаний. Продуктивная идея о том, что только комплексное использование в рамках ИСППР моделей представления знаний может решить проблему. Причем необходимо найти способы работы со знаниями, представленными в форме различных моделей [102].

Для облегчения анализа множеств правил, извлекаемых из нейросети, были разработаны методы, согласно которым в необученной нейронной сети каждому нейрону ставилось в однозначное соответствие определенное понятие из области стратегических инновационных решений [96]. Предпосылки для логической прозрачности закладываются при построении топологии нейронной сети. Понятийная привязка нейронов значительно упрощает осмысленность и целостноcть понимания правил, извлеченных из обученной нейронной сети рассмотренными ранее локальными сканирующими методами.

В рамках гипотезы Амосова Н.М. о механизмах переработки информации мозгом человека были разработаны принципы построения разновидности нейроподобных сетей - активных семантических сетей (М-сетей) и сетей с ансамблевой организацией (А – сетей) [96]. Методика построения М-сети состоит в создании семантической сети, отражающей связи предварительно отобранных понятий из области принятия решений в холдинговых структурах и моделируемого процесса управления.

Непрерывные входные и выходные переменные модели дискретизуются в набор интервалов с помощью процедуры шкалирования. Каждому интервалу входных и выходных переменных, а также узлам этой семантической сети задаётся соответствие с нейроном, имеющим сигмоидную функцию активации. Связи между понятиями рассматриваются как межнейронные связи. Нейронная сеть обучается на основе обучающего множества, сформированного в соответствии с выбранными входными переменными и их шкалами, методом обратного распространения ошибки.

Полученная нейросетевая модель имеет небольшой размер. Каждому нейрону соответствует конкретное известное понятие или интервал шкалы переменной. Структура нейросети проста для визуального анализа и определения связей параметров, так как топология нейросети не будет сильно отличаться от семантической сети, на основе которой она создавалась.

Базой знаний является семантическая сеть, которая после обучения приобретает количественные значения силы связей понятий.

Недостатком этого вида нейронных сетей является их ограниченные моделирующие возможности. В очень многих задачах необходимое количество нейронов скрытого слоя может не совпадать с выбранным количеством промежуточных понятий, которые привязываются к нейронам, так как количество скрытых нейронов зависит от желаемой точности значения выходного кода нейронной сети. Ограничение связей между нейронами соответствием только известным семантическим связям не позволяет учесть неформализованные закономерности. Поэтому, применение данного метода ограничивается только задачами, имеющими низкую размерность выхода, и зависимость выходов от входов близкую к линейному виду. Характерный пример приложения данного метода это задачи бинарной классификации, в которых нейросеть имеет один выходной нейрон, формирующий только два значения выходного сигнала.

Основой для построения формализованной модели принятия решения в корпорации является концептуальная модель разработки и принятия стратегических инновационных решений.

В качестве средства формализации концептуальной модели предлагается использовать нейроподобную сеть системой усиления-торможения (М-сеть). Нейроподобная М-сеть по своему типу относится к коннекционистской модели и в силу своей специфики представляет объединение трех составных частей: сети, состоящей из узлов и связи, функциональных характеристик узлов, процедур системы усиления-торможения и пересчет [96].

Одним из путей позволяющих решить проблему повышения эффективности СППР является создание методов и средств, позволяющих синтезировать разнородные знания, представленные в различной исходной форме с заданием обобщенной модели предметной области и, одновременно, отражающей особенности мыслительной деятельности ЛПР и его социокультурной ориентации.

Идея метода автоформализации экспертных знаний состоит в следующем: эксперт, оставаясь на уровне языка ПрО, с помощью инструментальных средств производит формализацию качественных знаний. Нейроподобные сети рассматриваются как удобное средство формализации знаний. Однако проблема формализации знаний решалась вручную применительно к жестким и поверхностным знаниям для малоразмерной задачи управления транспортным роботом в однородной среде.

Рассматриваемый метод приобретения и автоформализации экспертных знаний базируется на использовании нейроподобной М-сети.

Достоинствами метода являются: исключение инженера по знаниям из непосредственного процесса приобретения и формализации и, следовательно, дополнительной ступени интерпретации знаний; гибкость модели представления знаний, позволяющая учитывать многообразие особенностей типов знаний; множественный подход к модификации знаний в М-сети и внесению изменений в модель знаний ПрО на любом этапе работы БЗ; возможность приобретения и формализации неточных, незамкнутых, противоречивых знаний; проведение формализации на уровне профессионального языка ПрО.

Таким образом, применение М-сети с богатыми выразительными способностями для формализации знаний, вербализуемых экспертом, связано с меньшими затруднениями для него, чем при использовании продукционных, логических МПЗ или даже семантических сетей и фреймов. Математическая модель сети осваивается экспертом легко, что создает удобство в работе со знаниями. Богатый арсенал средств изменений облика М-сети в зависимости от типов и особенностей знаний говорит о наличии множественных отношений между элементами моделей эксперта и представления знаний.

В процессе функционирования СУЗ обеспечивает воспроизводство интеллектуального капитала, а также перевод нестабильного человеческого капитала в более устойчивые структурный и процессный капиталы путем создания и наполнения корпоративных баз знаний. В основе процесса управления знаниями лежит задача отчуждения знаний у экспертов и разделение этих знаний всеми сотрудниками компании посредством автоматизированных систем поддержки принятия решений.

Процесс управления знаниями начинается с аудита знаний, т.е. выявления и структуризации знаний, уже имеющихся у компании [6]. Для извлечения знаний компании используют активные (интервью, анкеты, игры) и пассивные (лекции) методики [13]. Отметим, что процесс извлечения знаний является одним из самых длительных и сложных этап создания СУЗ по ряду причин, среди которых можно особо выделить две:

– как показала практика создания экспертных систем, эксперты-люди не спешат делиться знаниями с разработчиками системы, поскольку опасаются, что СУЗ «заменит» их, сделает их знания не уникальными, а значит, понизит их статус в компании;

– в некоторых предметных областях знания очень сложно формализовать, так как эксперты при принятии решений во многом руководствуются «профессиональным чутьем», или интуицией и не могут выразить свой опыт в том или ином формализованном виде.

Для решения этих и других проблем извлечения знаний в компании водится специальная должность «инженер по знаниям» [13].

Это специалист, владеющий методами и средствами извлечения, навыками формализации, структурирования и использования знаний.

После первичного сбора знаний формируется база знаний. Выбор метода организации базы знаний представляет собой отдельный нетривиальный вопрос. Одним из наиболее распространенных методов является картирование знаний (knowledge mapping). Выделяют как минимум 4 вида карт знаний:

– процессно-ориентированные (описание бизнес-процессов компании);

– концептуальные (онтологии, или таксономии – описание основных понятий предметной области и отношений между ними);

– карты компетенций (знания о профессиональных навыках и опыте сотрудников);

– карты социальных сетей (описание структуры формальных и неформальных коммуникаций в компании).

За этапом формирования модели базы знаний следует этап создания автоматизированного хранилища знаний и наполнения его знаниями компании. Если хранилища данных в основном содержат количественную информацию, удобную для автоматической обработки, то хранилища знаний ориентированы, прежде всего, на качественные данные. Принципиальное отличие базы знаний от базы данных с точки зрения менеджера заключается в том, что база знаний создается, прежде всего, не для автоматизации сбора и обработки данных, а для поддержки принятия управленческих решений. Степень автоматизации этого процесса зависит от качества созданной базы.

К современным технологиям хранения знаний предъявляются следующие требования:

– возможность интегрировать знания разных форматов и из разных источников (бизнес-правила, классификаторы, текстовые и мультимедийные документы, электронные письма и др.);

– наличие интеллектуального интерфейса, упрощающего процесс использования и наполнения хранилища (желательно использование естественного языка для общения пользователя и системы);

– возможность удаленного доступа к данным;

– поддержка очень больших объемов данных (порядка нескольких Тбайт) при сохранении приемлемой производительности;

– способность делать выводы и принимать решения.

В структуру базы знаний помимо статических компонента (описание предметной области) входит процедурный компонент (правила обработки данных статического компонента), которые становится источником «активности» базы знаний.

Инструментальные средства организации базы знаний. Инструментальное направление микроэкономики знаний, связанное с созданием и применением компьютерных средств хранения, накопления и трансформации знаний, достигло существенного прогресса к середине 1980-х годов в результате развития корпоративных компьютерных систем искусственного интеллекта, предметно- и проблемно-ориентированных экспертных систем и привело к оформлению научно-прикладной дисциплины «управление знаниями».

Выбор средства для реализации системы управления корпоративными знаниями зависит от профессионализма персонала, выделения службы знаний и инновационного характера деятельности корпорации.

Адекватным аппаратом для решения задач накопления, хранения и переработки знаний могут служить искусственные нейронные сети.

Искусственная нейронная сеть по сути представляет собой универсальный нелинейный аппроксиматор, способный к обучению и самоорганизации. Способность к обучению позволяет нейросетевой базе знаний оптимизировать свою структуру (а значит – повышать качество принимаемых решений) по мере поступления новых сведений из внешней среды. Использование нейронных сетей позволяет миновать такой сложный этап построения СУЗ как извлечение знаний, поскольку знания об исследуемом явлении моделируются в структуре НС, достаточно лишь указать сети набор входных и выходных характеристик процесса и запустить процесс обучения.

Существует большое количество алгоритмов обучения для нейронных сетей различной архитектуры. Однако качество и длительность процесса обучения на больших объемах первичных данных во многом зависит от первоначальной конфигурации сети. При неудачном выборе конфигурации этот процесс может занять довольно длительное время и даже не привести к желаемому результату. Поэтому с точки зрения создания реальной БЗ, выбор удачной начальной конфигурации, соответствующей набору известных сведений, особенно важен. По сути речь идет о внесении априорных знаний в структуру сети с тем, чтобы впоследствии сеть лишь корректировала эти знания по мере поступления новых сведений. На сегодняшний день универсальных методик внесения априорных знаний нет, однако существо множество практичеких рекомендаций по оптимизации структуры сети для решения отдельных задач.

Еще одним достоинством нейронной сети является способность к обобщению, т.е. сеть не просто запоминает предложенные ей примеры, а анализирует их, создавая некую обобщенную модель зависимостей входов от выходов и поэтому способна принять верное решение даже на основании данных, которые отсутствовали в обучающей выборке. Способность нейронных сетей к обобщению позволяет использовать в базе знаний искаженные или неточные данные.

Одним из серьезных недостатков нейронных сетей долгое время считалась невозможность пользователя понять, а, следовательно, и проконтролировать работу сети. Внутреннее устройство НС представлялось «черным ящиком», что снижало доверие пользователей к точности результатов и мешало проникновению нейросетевых технологий в сферу повседневного практического использования. Однако, в начале 1990-х гг. были разработаны методы, позволяющие не просто анализировать структуру НС, но и извлекать знания в явном виде из уже обученной нейронной сети [96]. Процесс извлечения знаний обычно включает 3 этапа:

– обучение нейронной сети;

– прореживание нейронной сети, т.е. удаление излишних связей и нейронов, не приводящее к увеличению ошибки сети;

– извлечение правил.

В результате извлечения получается набор правил следующего вида:

если (x₁ ○ q₁) и (x₂ ○ q₂) и … (x_i ○ q_i), то y₁ = s₁ и … y_n = s_n,

где x_i – входные характеристики процесса; y_i – выходные характеристики процесса; q и s – численные значения характеристик процесса; ○ – оператор отношения (например, =, >, < и др.).

Эффективными средствами автоформализации знаний экспертов и одновременно моделями представления знаний являются М-, и А – сети.

В качестве средства формализации концептуальной модели предлагается использовать нейроподобную сеть системой усиления-торможения (М-сеть). Нейроподобная М-сеть по своему типу относится к коннекционистской модели и в силу своей специфики представляет объединение трех составных частей: сети, состоящей из узлов и связи, функциональных характеристик узлов, процедур системы усиления-торможения и пересчет.

М-сеть задается множеством рецепторных, промежуточных и эффекторных узлов, которым соответствует подмножество имен (понятий), определяемых предметной областью – социально-экономической сферой муниципальных образований; подмножеством связей между узлами сети; подмножеством имен (весов) имен тормозных и усиливающих связи между узлами в сети; подмножеством функциональных характеристик узлов сети, а также процедурами работы системы усиления торможения и пересчета активности, определяемыми выбором вида характеристик и их возбуждения.

Каждый узел М-сети в процессе ее функционирования описывается следующими функциональными характеристиками: возбуждения, торможения, затухания, передачи возбуждения по усиливающим и тормозным связям, начального коэффициента затухания, порога возбуждения.

На основе концептуальной модели системы, механизмов и процесса менеджмента корпорации разрабатывается М-сеть. Основными достоинствами такого способа формализации являются: открытый характер модели, возможность внесения дополнений и изменений в нее на любом этапе моделирования, гибкость и легко обозримый характер. Данный способ моделирования позволяет исследовать характер поведения муниципальных образований, описываемых большим количеством факторов с использованием качественных шкал.

Метод приобретения и автоформализации экспертных. знаний. Одним из путей позволяющих решить проблему повышения эффективности СППР является создание методов и средств, позволяющих синтезировать разнородные знания (не только от экспертов, но и на основе самообучения на примерах), представленные в различной исходной форме с заданием обобщенной модели предметной области и, одновременно, отражающей особенности мыслительной деятельности ЛПР и его социокультурной ориентации.

Соотношения по расчету активностей узлов М- сети и отношения MR(М_э, М_пзн) между знаниями в модели эксперта М_э и элементами модели представления знаний М_пзн являются основой для разработки метода приобретения и формализации экспертных знаний.

Система узлов и взвешенных связей модели М_пзн отображает понятийную структуру прикладного знания, заключенного в модели эксперта М_э, и аппроксимирует существующие отношения.

Основные недостатки известных методов формализации качественных знаний состоят в следующем:

- необходимость разработки промежуточных моделей представления знаний, синтез которых связан с дополнительными процедурами интерпретации и вербализации, влияющих на степень адекватности моделей знаний эксперта и ПрО ;

- низкие выразительные возможности досемиотических моделей представления знаний (МПЗ), которые не позволяют отражать в БЗ своеобразие типов знаний;

- трудоемкость формализации знаний из-за преобладания “ручных” способов ее выполнения.

Идея метода автоформализации экспертных знаний состоит в следующем: эксперт, оставаясь на уровне языка ПрО, с помощью инструментальных средств производит формализацию качественных знаний. Нейроподобные сети рассматриваются как удобное средство формализации знаний. Ранее проблема формализации знаний решалась вручную применительно к жестким и поверхностным знаниям для малоразмерной задачи управления в однородной среде.

Рассматриваемый метод приобретения и автоформализации экспертных знаний базируется на использовании нейроподобной М-сети. В качестве источника знаний выступает эксперт и его модель знаний М_э. Метод состоит в следующем:

1. Приобретение знаний осуществляется путем вербализации экспертом собственной модели знаний М_Э = {А, R_А, S_T} в модель знаний ПрО:

M^q(Э) = {M_Э, MR(M_Э, M_ПЗН), M_ПЗН}

2. Эксперт структурирует и систематизирует свои знания в формате М-сети:

- выделяет множество понятий {A⁽¹⁾}, представляющих собой качественные знания, принимаемые в качестве исходных;

- определяет множество понятий {A⁽³⁾}, соответствующих возможным решениям прикладной задачи;

- выявляет множество понятий {A⁽²⁾}, отражающих различные свойства объектов, процессов; эвристических правил и их атрибутов. Множество понятий представляется как иерархические образования с обобщением и конкретизацией рассуждений эксперта при решении прикладных задач ПрО;

- формирует словарь терминов и понятий, определяет их значение;

- ставит в однозначное соответствие каждому понятию a Î A⁽¹⁾, A⁽²⁾, A⁽³⁾ узел М-сети v Î V⁽¹⁾, V⁽²⁾, V⁽³⁾.

3. Эксперт определяет связи между понятиями {А} (узлами {V}) путем разработки матриц связи . Каждой связи (элементу матриц P_ij) приписывает усиливающий или тормозной характер и вес в соответствии с определенным правилом. Вес связи определяет степень влияния активности одного узла (ценности понятия) на другой. Характер связи определяется по следующему правилу:

- если активность одного узла (понятия) П_i(v_i) вызывает рост активности другого узла (понятия) П_j(v_j), то имеет место усиливающая связь;

- если увеличение активности узла П_i(v_i) приводит к снижению активности другого узла П_j(v_j), то имеет место тормозная связь.

4. Степень индуцирования активности между узлами сети оценивается экспертом по следующей шкале:

очень сильная - 0,71-1,0;

сильная - 0,61-0,71;

несильная - 0,55-0,61;

средняя - 0,45-0,55;

неслабая - 0,4-0,45;

слабая - 0,15-0,4;

очень слабая - до 0,15.

5. Разрабатывается количественная шкала измерения признаков {A⁽¹⁾} объекта или процесса в соответствии с особенностями решаемой задачи и конкретной ПрО.

6. Задаются начальные значения параметров и вид функциональных характеристик узлов. Вид характеристики возбуждения выбирается, исходя из необходимости учета малых или больших возбуждений узлов. Уточнение вида характеристик возбуждения узлов может производится на этапе настройки сети на ПрО.

7. Выбор типа и процедуры работы СУТ. Многоуровневые СУТ организуются при иерархическом описании знаний ПрО и наличии в модели знаний относительно самостоятельных фрагментов, локальные решения в которых учитываются на других уровнях. Процедуры работы СУТ выбираются жесткими или мягкими.

8. Выбор процедуры ПЕРЕСЧЕТ В_пер. При наличии в составе М-сети узлов с различными характеристиками возбуждения процедура ПЕРЕСЧЕТ учитывает эти особенности.

Математическая модель М-сети, предложенный метод приобретения и автоформализации знаний позволяют создать программную оболочку приобретения и формализации знаний, которая обеспечит легкость, простоту работы и снижение трудозатрат эксперта.

Метод приобретения и автоформализации экспертных знаний применяется при следующих допущениях и ограничениях:

1. Модель знаний эксперта М_э должна быть хорошо структурирована им в ходе ее вербализации;

2. Множество отношений R_A, существующих между понятиями, объектами, процессами в реальной ПрО аппроксимированы в модели ПрО M^q и представляют собой одномодальные шкалированные отношения индуцирования активности по двум типам связей: тормозным и усиливающим. Идеализация реальных знаний определяется свойствами и возможностями используемой М_пзн.

3. Ориентация на синтаксис, семантику и прагматику естественного языка.

Достоинствами метода являются: исключение инженера по знаниям из непосредственного процесса приобретения и формализации и, следовательно, дополнительной ступени интерпретации знаний; гибкость модели представления знаний, позволяющая учитывать многообразие особенностей типов знаний; множественный подход к модификации знаний в М-сети и внесению изменений в модель знаний ПрО на любом этапе работы БЗ ИАС; возможность приобретения и формализации неточных, незамкнутых, противоречивых знаний; проведение формализации на уровне профессионального языка ПрО.

Таким образом, применение М-сети с богатыми выразительными способностями для формализации знаний, вербализуемых экспертом, связано с меньшими затруднениями для него, чем при использовании продукционных, логических МПЗ или даже семантических сетей и фреймов. Математическая модель сети осваивается экспертом легко, что создает удобство в работе со знаниями. Богатый арсенал средств изменений облика М-сети в зависимости от типов и особенностей знаний говорит о наличии множественных отношений между элементами моделей эксперта и представления знаний.

Таким образом, применение нейросетевых технологий при создании базы знаний корпорации позволяет использовать в ней неточные или зашумленные сведения, упрощает процесс извлечения знаний у экспертов и обеспечивает оперативную адаптацию и даже переструктуризацию базы знаний при изменении условий функционирования компании. Поэтому использование нейросетевых баз знаний является одним из перспективных направлений развития средств системы управления интеллектуальным капиталом и знаниями корпорации.

1.4. Контроллинг как инструмент менеджмента управленческих знаний корпорации

В разделе анализируется содержание и структура интеллектуального капитала, рассматривается интегрированная система менеджмента корпорации, включающая подсистемы управления знаниями и контроллинга. Рассматривается технология работы со знаниями

Актуальность тренда, заключающегося в повышении роли и значения интеллектуального капитала в том числе и менеджменте связывают с созданием интеллектуальных систем для решения неструктурированных задач управления бизнесом [11]. Капитализация корпораций определяется во многом с ростом так называемых нематериальных активов. Направление исследований, связанное с формированием конкурентных преимуществ корпорации в секторе экономики, основанной на знаниях в парадигме стратегического контроллинга, представляется актуальным [90, 103, 128].

Развитие корпорации в условиях экономики знаний базируется на выделении и создании в ее внутреннем пространстве определенной конфигурации капиталов (природно–ресурсного, производственного, финансового, человеческого, предпринимательского, социального, клиентского (рыночного), организационного, информационного и др.). Корпорация рассматривается как конфигурация капиталов, состоящая из «ядра» и его «обрамления», которая детерминируется состоянием внешней и внутренней среды, приоритетами, стратегическими целями, избранной стратегией развития бизнеса, а также ограниченностью доступных ресурсов корпорации (рисунок 2)[20, 34].

Конфигурация и структура капиталов корпорации должны формироваться в соответствии с потребностями решения определенных стратегических проблем, характерных для этапа перехода на инновационный путь развития и движения от трансформационного периода в рамках индустриального общества к обществу постиндустриальному. В частности, большинство исследователей указывает на все возрастающую роль интеллектуального капитала.

Рассмотрение корпорации, как некоторой конфигурации капиталов, приводит к необходимости построения «решетки» капиталов с «атомами» – элементами капитала – в ее вершинах. Отдельные элементы различных капиталов взаимопроникают и дополняют друг в друга. Система капиталов корпорации может быть представлена особой структурой – капиталограммой.

Рисунок 2. Концептуальная модель
структуры капиталов корпорации

По мнению авторов, главная задача современного стратегического управления состоит в создании и развитии адекватной конфигурации капиталов, с четкой ориентацией на рыночную ситуацию. В условиях экономики знаний все более важную роль играет интеллектуальный капитал компании.

Большая часть исследователей сходятся в том, что в структуру интеллектуального капитала входит как минимум три основных элемента – человеческий капитал, структурный капитал и клиентский капитал [103, 128].

К видовым отличиям человеческого капитала следует отнести:

– капитализацию личностных сил человека без отчуждения их от самого носителя – человеческий капитал встраивается в воспроизводственный процесс вместе с его обладателем и под его контролем;

– субъектный характер человеческого капитала, его «интегрированность» в органическую систему личностного потенциала индивида; все, что отчуждено от такой системы и существует как продукт деятельности, должно быть отнесено к другим разновидностям капитала – вещественным, виртуальным и т.п.;

– созидательную, креативную ориентацию человеческого капитала, способного творчески преобразовать любые элементы общественного воспроизводственного процесса, с которыми он взаимодействует;

– взаимосвязь человеческого капитала с другими формами проявления личностного потенциала; указанное обстоятельство обусловливает конструктивность анализа человеческого капитала под углом зрения процесса развития того созидательно-творческого потенциала, предпосылки которого заложены уже в обычной рабочей силе.

Одним из основных элементов интеллектуального капитала являются корпоративные знания. Этот компонент включает навыки и знания отдельных сотрудников, данные о прошлых проектах компании, инфо-коммуникационную и социальную среду компании и др. Функции формирования, поддержания и воспроизводства корпоративных знаний выполняет подсистема управления знаниями компании. Подсистема управления корпоративными знаниями должна стать важнейшей частью общей системы менеджмента инновационной компании.

Уже сегодня специалисты в области управления знаниями отмечают распространяющуюся практику введения в инновационных корпорациях директора по знаниям, как специалиста по структурированию знаний компании посредством информационных технологий, который способен извлечь знания из экспертов и формализовать их в виде базы знаний, доступной к использованию сотрудниками компании[93].

Современная теория управления в свете повышения роли интеллектуального капитала формулирует ряд актуальных проблем, связанных с новым качеством конкурентоспособности (определение активов знаний, изучение методов создания прироста стоимости знания, оценка полезности знаний). Поэтому концепция управления знаниями, обретая черты цельной и всеохватывающей теории, может служит фундаментальной основой для рассмотрения проблематики формирования другого по уровню и качеству менеджмента и в целом бизнеса за счет всестороннего ИО ПУР.

Ряд моделей системы управления организации предложены О.С. Виханским, Э.М. Коротковым и Р.А. Фатхутдиновым [10, 52, 123]. Однако эти модели не отвечают следующим требованиям: технологичности, способности осуществлять управление процессом функционирования (простого воспроизводства) и управление процессом развития (расширенного воспроизводства).

Основными подсистемами интегрированной системы управления корпорации являются: управления знаниями, целевая; развития; функциональная; связи со смежными системами (информационная, мотивации, корпоративной системы качества и экологии); обеспечивающая; управляющая и контроллинга (рисунок 3)[20, 32, 33, 37, 38].

Рисунок 3. Модель интегрированной системы
управления корпорации

Сравнивая основные функции подсистем контроллинга и управления знаниями нельзя не заметить, что они во многом совпадают. Основная задача контроллинга – информационно-аналитическая поддержка процесса принятия решений, в частности путем разработки методов и инструментов учета и контроля основных показателей деятельности компании. В то же время главная задача системы управления знаниями – структуризация, воспроизводство и тиражирование знаний в компании [93]. Если выделить из всей совокупности знаний только знания управленческие, т.е. сведения о том как управлять и принимать решения, то полученное подмножество и будет представлять собой информационно-аналитическую основу для принятия управленческих решений. Таким образом, функции контроллинга и управления знаниями в области менеджмента тесно пересекаются.

Взгляды многих специалистов сходятся на том, что повышение научной и аналитической составляющей менеджмента связано, прежде всего, с освоением технологии контроллинга и усилением его функции, связанной с управлением и развитием управленческого интеллектуального капитала как совокупности знаний о процессах принятия и реализации управленческих решений в корпорации.

В частности, в работах С.В. Рубцова [109] указывается, что одна из задач контроллинга – использование научного инструментария менеджмента, базирующегося, как правило, на достижениях в области искусственного интеллекта, для повышения эффективности управления организацией. Отмечая, что современные информационные системы становятся инструментами производства и обмена знаниями об управлении производством, Рубцов делает вывод, что будущие средства поддержки принятия решений распространят концепцию контроллинга на область управления знаниями.

Контроллинг выполняет в организации информационную, учетно-контрольную, аналитическую, комментирующую или сервисную функции и функцию планирования и является сложным синтетическим понятием [122]. Объем реализуемых задач контроллинга в корпорации зависит от ее специфических особенностей. Бесспорным является вывод о необходимости включения контроллинга в систему менеджмента корпорации. Информационно-аналитическое сопровождение повышает качество управленческих решений, что в свою очередь ведет к росту результативности, эффективности и конкурентоспособности менеджмента и корпорации в целом[32, 33, 37 - 39].

Известно, что на корпоративном уровне управления большинство проблем носит неструктурированный и слабоструктурированный характер [10, 47, 52]. Решение таких проблем происходит с привлечением не только известных количественных методов, но и качественных методов системного анализа, а также интуиции и опыта. Практика деятельности топ-менеджеров корпоративных структур свидетельствует, что качество управленческих решений остается невысоким. Причинами этого являются большой поток информации, с которым трудно справляться менеджеру, использование примитивных линейных моделей предметных областей с малым количеством факторов, оптимизационный подход к поиску решения, который слабо согласуется с необходимостью построения многофакторных моделей реального управленческого процесса. Существенное повышение требований к качеству управления, в частности, к качеству стратегических инновационных решений, обостряет проблему создания системы поддержки принятия решений организации [20, 122].

Одна из главных проблема информатики и менеджмента состоит в создании интеллектуальной системы, способной помочь человеку в принятии сложных решений на любом уровне управления в корпоративных холдинговых организациях. Основой такого инструмента могут быть накопленные и доступные коллективные знания в системах, которые можно квалифицировать как «интеллектуальные усилители» каждого пользователя [11, 20, 21, 32, 37].

Существует ряд подходов, в рамках которых предпринимаются усилия по разрешению указанной проблемы: переориентация с поддержки процесса принятия решения на процесс формирования решения с одновременным обучением лиц, принимающих решения; разработка моделей представления знаний с большими выразительными возможностями и способностью переформатирования знаний с переходом к другим моделям для формирования решения специфических управленческих неструктурированных задач; разработка моделей извлечения знаний с обучением на примерах в процессе функционирования системы [11, 96, 102].

Итак, управление накоплением и воспроизводством интеллектуального капитала – важнейшая задача современного стратегического менеджмента. Одним из инструментов менеджмента управленческих знаний служит подсистема контроллинга организации. Расширение доступа к знаниям, участие персонала в выборе и реализации управленческих решений меняет природу отношений между менеджерами, собственниками и персоналом. Исчезают иерархичность, статичность, однонаправленность, узкая специализация. Только знания и компетентность персонала лежат в основе развития, управления развитием и обеспечивают качество решений. Обоснованные решения принимаются оперативно и с меньшими издержками.

1.5. Интеллектуальные ресурсы и международное сотрудничество в экономике знания

В разделе рассматривается необходимость объединения человеческого, интеллектуального и коммуникационного(триад) капиталов стран в формах межрегионального, межстранового и международного сотрудничества для формирования экономики знания. Рассматриваются современные трансформации форм сотрудничества в сторону открытых инноваций, работы в сетях и формирование международных кластеров

В ближайшие несколько десятилетий Россию вряд ли ожидает полоса спокойного развития. В сфере экономики будет иметь место заметная турбулентность. Заявленная модернизация России приведет к ощутимым импульсам изменений, идущим сверху. Результаты модернизации приведут к противоречивому взаимовлиянию экономики, политики, социума, элит, всей вертикали и ветвей государственной власти. Обострится соперничество различных групп стран. Возрастает темп формирования и развития инновационных экономик в развитых странах [16].

Независимо от того, по какому сценарию пойдет посткризисное развитие мира, ясно одно, что в обозримой перспективе нас ждет другое качество развития[22].

Г. Б. Клейнер отмечает: кризис должен стать поворотным моментом и для экономической теории и для социально-экономической практики.

Особую актуальность приобретают процессы международного сотрудничества и кооперации во многих инновационных отраслях, причем эти отношения постоянно усложняются, в них включаются все новые и новые стадии научной и хозяйственной деятельности. Так, эти процессы уже присутствуют не только в области производства высокотехнологичной продукции, но и в проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок, в сбытовой деятельности и т.п.

России необходима гармонизация эндогенных и экзогенных источников и темпов роста России[22].

Российский ученый Р.Гринберг отмечает, что глобальная экономическая ситуация демонстрирует миру, что вызовы в глобальном мире не могут быть встречены только одной страной, необходимы совместные действия по объединению интеллектуальных ресурсов. Необходимо понимание происходящих процессов и знание особенностей того, как глобальный мир будет жить после выхода из кризиса.

По мнению В.Е. Чебанова движение социально – экономических систем в парадигме капитализма и социализма, как двух диаметрально противоположных, исчерпало свои потенциальные возможности и возможно только при смене идеи экономического развития и роста на идею гармонизации[125].

Хотя есть мысли иного, пессимистического, рода, а именно: проблема … в отсутствии источника экономического роста США, а с ними – и всей мировой экономики. Это означает, что из сегодняшнего кризиса мировая экономика выйдет не в восстановление, а в депрессию, длительную и достаточно тяжелую[16].

Противоречивые и неоднозначные тенденции последнего десятилетия XX в. показали, что процесс интеграции России в мировую экономику происходит не по самому благоприятному для нашей страны сценарию — товарная структура российского экспорта имеет существенный перевес в топливно-сырьевую сторону. Но одним из потенциальных приоритетов России является ее интеграция в мировое инновационно-технологическое пространство, увеличение присутствия страны на мировых рынках наукоемкой продукции[54].

Экономические реформы 90-х гг. повлекли за собой масштабную деградацию научно-производственного потенциала России и отбросили нашу страну далеко назад в области ключевых технологий XXI в. В тоже время, либерализация общественно-политической и экономической жизни страны открыла перед российскими учеными, инженерами и предпринимателями широкие возможности свободной научно-исследовательской и хозяйственной деятельности, позволила расширить международные и внешнеэкономические связи нашей страны.

Тенденции либерализации способствовали развитию международных отношений России. Развитие мировой экономики характеризуется интенсификацией научной и хозяйственной деятельности в наукоемких отраслях, переходом к непрерывному инновационному процессу и переводом конкуренции на уровень транснациональных воспроизводственных систем.

Международное инновационно-технологическое сотрудничество представляет собой международную научно-техническую, инновационную, производственную и сбытовую деятельность, основанную на двух- и многосторонней основе и направленную на выпуск и коммерциализацию товара, услуги или получение иного полезного эффекта.

Модернизация с активной ролью государства, обеспечивающего перетекание капиталов из производственных систем устаревающего технологического уклада в экономику знания, с одной стороны, а с другой придание экономической системе и аграрному и индустриальному укладам растраченных свойств развития (инновационности). В силу национально-ментальной и культурной отсталости владельцев бизнеса им не хватает понимания необходимости построения послекризисного гармоничной экономики развития[125].

Если в рамках индустриальной экономики инновации базировались на новых комбинациях ресурсов и изобретениях. То в условиях экономики знания - на потоках знаний и информации, полученных в результате целенаправленного развития науки и технологий.

Ограничение развития бизнеса рамками отдельного государства, региона, города не приносит успеха. Экономическая свобода с разумным государственным регулированием важна для развития промышленности и сферы услуг. Без выхода продукции во внешний мир настоящий успех невозможен. Для развития бизнеса необходимо пространственный и временной факторы.

«Экономика пространства» России и «экономика времени» Европы, переплетаясь и взаимодополняя друг друга уже в условиях посткризисной, но модернизационной России, может явиться тем путем, который приведет к изменению ценностей хозяйственной деятельности и создаст предпосылки к движению нашего менталитета в сторону европейского[17].

Лучше налаживать связи с мощными центрами типа Силиконовой долины, чем пытаться их воссоздать у себя на родине. «Долины» создаются даже не годами, а десятилетиями. Пренебрежение к труду ученых высшей школы и научных учреждений, инженерными кадрами дорого обойдется России. В одночасье новое их поколение создать невозможно, а старое вернуть вряд ли удастся. Однако России необходимо как можно быстрее переходить на рельсы инновационного развития. Ностальгия небезопасна. Можно упустить время. Главное наше модернизационное движение (движение в форсированном режиме) в постиндустриальное общество не должно утонуть … в словопрениях. Актуальны слова одного из мыслителей прошлого о важности «простого будничного дела». Наука не терпит лозунгов, она делается в свободной тиши лабораторий, а не на съездах и парламентских прениях, а уж те более на площадях[22].

Ф.В. Шелов-Коведяев справедливо отмечает, что мы единственные в Европе и Америке сохранили способность производить парадигмальные знания (а они и приводят потом к технологиям) в национальном масштабе. У России в такой ситуации есть все возможности выйти в лидеры мирового развития, заняв первые позиции в доминирующей пока евроатлантической цивилизации. Для этого наша экономика знаний должна быть парадигмальной. Параллельно, но не взамен, стимулируя тех, кто особенно заинтересован обращать полученные результаты в технологии.

Развитие мировой экономики в конце XX — начале XXI в. определяется усиливающейся ролью инфокоммуникационных технологий во всех областях общественной деятельности. Расширение количества международных акторов сопровождается заметным увеличением числа разнообразных направлений и форм международного сотрудничества, которые были бы невозможны без развития глобального информационного пространства.

Необходимость углубления международного сотрудничества по созданию новых «цифровых мостов» и использования их для сокращения разрыва не только в информационном, но и экономическом развитии.

В 2003 г. в Женеве прошел первый этап Всемирного саммита по информационному развитию, на котором были очерчены политико-информационные контуры будущего миропорядка.

Г.Ясин утверждает, что «нам нужно активнейшее международное сотрудничество и развитие инновационной экономики, модернизация страны, прежде всего, на основе западной культуры»[129]. У нас традиционно иерархическая структура, очень сильное государство, которое подавляет личность, конкуренция слабая. Это и есть феодализм: ценность иерархии, ценность власти. Остальные - сопротивляются инновациям. Тогда мы должны взять культурный барьер, усвоить те ценности, наличие которых обеспечивает возможность инновационности[24].

Академик В.Садовничий, ректор МГУ, говорит, что «за рубежом уже не все одинаково признают западный опыт, принимают его как единственно возможный. Россия встала на путь демократического национального государства, и этот путь нам необходимо усилить. Не копировать образцы и модели с помощью активных долларов, различных фондов, а опираясь на реально существующие собственные ресурсы и ценности, избавляясь от того, что нам мешает, и, учитывая все, что делается в прогрессивном мире. И обязательно двигаться по пути демократических стандартов. Это трудный путь»[111].

Реалистичной представляется стратегия, основанная, во-первых, на экспортной ориентации экономики с поддержкой государства тех субъектов, кто действительно самостоятельно добивался успеха в экспорте своей продукции, максимально встраивать в качестве младших кооперационных партнеров обрабатывающую промышленность, строительство, транспорт, финансовую сферу в мировые цепочки создания стоимости: продавать товары и услуги, а детали, элементы, узлы, производить и поставлять на экспорт; во-вторых, нужно стремиться к максимальному увеличению экспорта конечной продукции низко – и среднетехнологичной обрабатывающей промышленности[98].

Ряд стран мира активно вкладывается в исследования и разработки. Доля затрат бизнеса в общестрановых составляет 69.1% – больше, чем у США (66.4%) и Германии (68.1%). Наоборот, доля затрат российского бизнеса в суммарных расходах на НИОКР упала с 33.6% до 29.4%.

Разрушена существовавшая ранее государственная система создания инноваций и внедрения их в реальную экономику. В недавнем прошлом инновационный процесс начинался с фундаментальных и поисковых исследований, обязательно проходил стадию прикладных НИОКР, а завершался освоением инноваций на предприятиях всех отраслей экономики. Чтобы восстановить работу инновационной системы, следует сосредоточить максимум сил и средств на процессе внедрения инноваций в реальную экономику.

Смыкание и пересечение нескольких сред: бизнес – среды, инновационной среды и государственного управления. Три среды должны обладать центростремительным качеством, ведущим к пересечению интересов субъектов указанных сред и синергетическому взаимодействию имеющихся капиталов и создаваемых конфигураций[25, 26].

Участниками реализации инновационной стратегии выступают:

- государство устанавливает правила игры, обеспечивает финансовую поддержку инновациям, взаимодействует с другими государствами;

- бизнес – единственный субъект - создатель ценности и выводящий новый продукт на рынок и, которые служат опорой экономическим и социальным программам государства;

- международное сотрудничество или научная кооперация между государствами-участниками;

- большая наука, специфической формой международного взаимодействия которой является активное участие в крупномасштабных экспериментальных проектах.

Образование новых триад конфигураций капиталов, состоящих из[29, 34]:

- человеческого капитала, объединяемого в проектные группы;

- реального обмена элементами ИК посредством непосредственного контакта (мобильности) в ходе использования научного инструментария (материального капитала);

- коммуникативного капитала - непосредственного коммуникативного процесса, имеющего личностную и информационной диффузии;

- богатства и множественности механизмов поддержки инновационного процесса.

Велика доля государственного финансирования фундаментальных научных исследований, результаты которых не могут быть непосредственно коммерциализированы, но являются базой для последующих прикладных разработок.

Роль государства в стимулировании НТП также заключается в развитии информационной и телекоммуникационной инфраструктуры и сферы образования.

Многие научные и инновационные разработки связаны с высоким риском и капиталовложениями и также нуждаются в государственной поддержке. Коммерческий успех инновационных компаний напрямую связан с государственной научно-технической и инновационной политикой стран их базирования. В конкуренции на мировом рынке выигрывают страны, которые обеспечили благоприятные условия для развития НТП.

Наполнение «пространства» и «территории» постепенно сближается, потому что содержание понятия «территория» начинает выходить за пределы национальных государств. Нa почве нового понимания пространства создаются условия для рождения новых форм идентичности, для которых прежние государственные границы уже не имеют принципиального значения.

Развитие человеческого капитала приобретает все более четко выраженный глобальный характер и трансформацию многих форм международного сотрудничества.

Формы межгосударственного сотрудничества: подготовки кадров для инновационной деятельности, создание организаций, обеспечивающих развитие сотрудничества, создание на многосторонней основе совместных инновационно-венчурных фондов для финансирования инновационных проектов и программ, разработка межгосударственных инновационных программ и проектов, взаимный обмена информацией об изобретениях и завершенных научно-технических работах

Так в Германии кооперация способствует взаимодействию исследовательских групп и инновационных промышленных кластеров с германскими научно-исследовательскими центрами и сетями компетенций. Этот диалог был организован с целью поощрения и защиты инноваций и поиска путей повышения эффективности использования энергетических ресурсов.

Анализ современных мировых тенденций, формирующихся на стыке науки, образования и инноваций, показывает эффективность «открытых инноваций» в рамках интеграционных процессов формирования Европейской зоны исследований[113].

Коммуникационная среда всегда служила катализатором ииноваций. Чем шире научные контакты, тем питательнее среда для каждого субъекта инновационой деятельности: и разработчика, и менеджера, и потребителя, а также тех, кто вкладывает инвестиции. Такие инновационные площадки, обладающие международным коммуникативным капиталом, привязанные к исследовательско – образовательным центрам, выступают питательной средой и порождают инновационные сети взаимодействия. Международный коммуникационный капитал в инновационном развитии находит свое воплощение в межведомственном подходе к инновационным стратегиям; в большинстве случаев в этот процесс вовлекаются заинтересованные круги из неправительственных структур. И на первый план выдвигается проблема человеческих ресурсов. История развития науки ни один раз фиксировала полезность удовлетворения потребности квалифицированных кадров в мобильности. Мобильность, сводящаяся к перманентным участиям в работе над проектами в различных узлах исследовательской (научной) сети в течение некоторого времен, порождает новое качество коммуникативного капитала.

Необходимым условием для персонала становится его способность работать в существующих международных сетях, вдобавок к локальным сетям, где участники имеют возможность непосредственно общаться друг с другом. Расширение использования сетей означает, что знания не только накапливаются людьми или материализуются в оборудовании или практиках, но и хранятся теперь в сетях. Люди могут работать больше и лучше благодаря сетевому капиталу, который они сами могут использовать и приумножать. Усиление роли сетевого капитала – одна из задач инновационной стратегии.

Как показывает мировой опыт инновационно развитых стран, прежде всего Финляндии, национальная модель производства и использования новых знаний которой признана одной из наиболее эффективных в мире, без сильного гражданского общества, высокого уровня развития доверия среди членов общества, без открытости, конкурентности и диалога невозможно перейти к более высокой ступени развития общества. Если страна окажется неспособной создать сильные, влиятельные институты гражданского общества, она, скорее всего, не станет постиндустриальным обществом, поскольку одно без другого в мире не наблюдается.

К сожалению, отмечается крен в сторону решения проблемы только коммерциализации инноваций и созданию инновационной среды (на федеральном, региональном, отраслевом, корпоративном и муниципальном уровнях). Меньше внимания уделяется «ядру» инновационной системы, лабораториям – «фабрикам» знаний и человеческому капиталу в науке.

К числу приоритетных направлений в России относятся программы развитие нанотехнологий, энергетики, информационных технологий, рационального природопользования, а также борьба с терроризмом. Сегодня через конкурсы, организуемые Роснаукой, оказана поддержка свыше 250 научным школам, свыше 40 центрам коллективного пользования; около 1000 молодых ученых, в рамках ФЦНТП запущено свыше 70 крупных инновационных проектов, при сотрудничестве с зарубежными странами было создано несколько международных центров трансфера технологий. Значительные результаты получают коллективы, ведущие междисциплинарные исследования. В связи с этим вузы имеют преимущества перед научно-исследовательскими институтами: именно вокруг высших учебных заведений активнее создаются предприятия малого и среднего бизнеса.

Актуальны проблемы развития венчурного финансирования, создания фондовых рынков инноваций (биржи высоких технологий)[94].

В области создания инновационной инфраструктуры поступательная динамика развития отягощена широким кругом проблем различного уровня и характера. Иначе говоря, инновационная экономика зажата в тисках несовершенства общества, жесткой вертикали власти, социальных и других проблем, которые служат тормозом различных модернизаций.

Без существенного обновления общества с глубокой системной модернизацией на принципах и ценностях демократии невозможно говорить о создании национальной инновационной системы, перехода к инновационному типу развития.

Способность органов власти, бизнеса и гражданских инициатив к партнерству и консолидации во имя внедрения и стимулирования инноваций – один из важнейших критериев постиндустриальной цивилизации, важнейших ресурс преодоления технологической отсталости.

Мировой опыт управления экономикой показывает, что современное высокотехнологичное производство может базироваться только на процессах интеграции: горизонтальной, региональной, вертикальной. Во всем мире идет нарастание процесса кластеризации компаний. В последнее время эта тенденция затронула сферу исследований и разработок[99]. Возрастание интереса к кластерам в экономике знаний. Развитие современной экономики в условиях глобализации стимулирует появление все новых форм кооперации и интеграции как внутри национальных границ, так и за их пределами. Поиск адекватных быстро меняющемуся миру способов организации производства и экономического взаимодействия нацелен на оптимизацию использования материальных и нематериальных ресурсов, повышение эффективности производства и рост конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках.

К таким активно развивающимся формам экономической организации и социального взаимодействия относятся кластеры, сети и т.п.

Инновационный кластер представляет собой систему тесных связей между фирмами, их поставщиками и клиентами, а также институтами знаний, способствующими появлению инноваций. Кластер включает в себя компании, которые и кооперируются, и конкурируют друг с другом» В качестве основных характеристик кластеров выделено следующее[19]:

- географическая концентрация (близко расположенные фирмы привлекают друг друга возможностью экономить на быстром экономическом взаимодействии, обмене социальным капиталом и процессах обучения);

- специализация (кластеры концентрируются вокруг определенной сферы деятельности, к которой все участники имеют отношение);

- множественность экономических агентов (кластеры и их деятельность охватывают не только фирмы, входящие в кластер, но и общественные организации, академии, финансовых посредников, институты, способствующие кооперации и т.д.)

- конкуренция и сотрудничество (как основные виды взаимодействий между фирмами-членами кластера, которые присущи им в равной мере);

- достижение необходимой «критической массы» в размере кластера для получения эффектов внутренней динамики развития;

- жизненный цикл кластеров (они рассчитаны на долгосрочную перспективу);

- вовлеченность в инновационный процесс (фирмы и предприятия, входящие в состав кластера, обычно включены в процессы технологических, продуктовых, рыночных и организационных инноваций).

Переход на инновационный путь развития сегодня осуществляется не разрозненными предприятиями, а их объединениями, группами, сетями, что служит основой для конструктивного диалога между представителями предпринимательского сектора, государства, исследовательских и образовательных учреждений. Системная реализация кластерной политики позволит обеспечить диверсификацию экономики и увеличить темпы экономического роста за счет повышения эффективности предприятий, поставщиков оборудования, комплектующих, специализированных производственных и сервисных услуг, научно-исследовательских и образовательных организаций, образующих территориально-производственные кластеры.

Придание инновационного характера приграничному сотрудничеству регионам сопредельных государств связано с качественно новым подходом к его организации и развития. Использование технологии формирования кластеров в рамках приграничных территорий двух и более государств позволит качественно повысить активность агентов-инноваторов (авторов инновационных идей), адаптивность и восприимчивость агентов-имитаторов (реализующих инновационные идеи) и реактивность агентов-фасилитаторов (обеспечивающих финансами и другими ресурсами этот процесс)[49]. В качестве типовых экономических систем кластеров и предлагаются объекты, среда, процессы и проекты. По мнению ученых ЦЭМИ РАН кластеры могут надолго стать основной формой организации промышленности, поскольку именно такие экономические системы в наибольшей степени способствуют налаживанию взаимодействия участников кластера на основе надежных кооперационно-коэволюционных договоренностей, обеспечивающих баланс между самостоятельностью участников кластера и их координацией

Часть кластера, находящаяся на территории государства и его субъекта (предприятия, учебные заведения, инновационные фирмы и фонды) может пользоваться статусом, например, свободной экономической или технико-внедренческой либо другого типа зоны, притом та его часть экономической деятельности, которая относится в инновационной, связанной с деятельностью по разработке знаний и их коммерциализации.

Выделенные четыре типа систем представляют все разнообразие экономических систем в координатах «время – пространство».

Главными направлениями межгосударственного сотрудничества, как одного из важнейших международных ресурсов российской модернизации, имеющей целью создание инновационной экономики, относятся следующие: формирование инновационной среды как особенной пространственной среды приграничного сотрудничества субъектов РФ; создание совместных объектов инновационной деятельности (организационного ресурса); формирование инновационных процессов связанных с диффузией или распространением инноваций; формирование инновационных проектов как систем проектного типа.

Межгосударственный и межрегиональный кластер представляет специфического типа экономическую систему, несущую признаки объектного, средового, процессного и проектного типов систем и обладающего следующими основными свойствами[22]:

- устойчивости развития в специфической межгосударственной институциональной среде;

- территориальной ограниченности;

- многофункциональности и многоаспектности;

- комплексный характер ключевой функции инновационно-промышленного кластера, включающей организационные, контрактационные, гармонизационные и трансформационно-инновационные компоненты;

- устойчивости каналов коммуникации между инновационными и инфраструктурными участниками – организациями;

- наличия источников инновационной активности и среды распространения инновационных импульсов;

- изменчивости состава и структуры кластера на всем протяжении его функционирования (жизненного цикла) с подсистемами, относящимися к национальным региональным инновационным;

- наличия стратегических целей и, следовательно, выступает объектом стратегического планирования с комплексной стратегией и стратегиями функционального уровня как объект, как процесс, как среда и как проект;

- наличием специфической системы управления, основанной на идее самоуправления, работающей на согласованном механизме принятия решений.

Кластер как особая экономическая система на протяжении времени его функционирования может трансформироваться из одного типа системы в другую без потери черт первой: сначала как проект, затем как среда, а в последующем как совместное предприятие и т.д. В итоге в практике сотрудничества приграничных субъектов сопредельных государств может появиться комплексный механизм инновационного взаимодействия и развития. Поддержание устойчивости межгосударственного и межрегионального кластера является предметом особой заботы региональных правительств сопредельных государств, чему должны в немалой степени способствовать организация общекластерных проектов (с конкретными целями, сроками и ожидаемыми результатами); поддержка общекластерных процессов – процедур, охватывающих разных участников (например, волновых процессов технологических инноваций, поочередно распространяющихся внутри кластера); формирование и развитие насыщенной институциональной среды кластера.

Проект построения мезоструктуры (мезокластера) может представлять собой новую форму международной, межгосударственный и межрегиональный мягкой интеграции в экономике знаний, ведущей к объединению (диффузии) интеллектуального, человеческого, коммуникационного и других капиталов для решения актуальных проблем в интересах различных стран[22].

Международное сотрудничество в секторе экономики знаний представляет собой один из важных ресурсов модернизации и создание такого социального капитала является важнейшей задачей. Социальные взаимодействия в сетях международного сотрудничества с целью обмена знаниями и развития интеллектуального капитала должны поощряться государством.