1. :)
2. Аналогию с микроуровнем я провел только для расширения понимания самого явления СВ. Я думаю, что СВ не следствие во многом случайного поведения микрообъектов, а оба эти явления есть проявления одного и того же фундаментального принципа, который в человеке проявляется как СВ, а на микроуровне - как принципиально не устранимая по современным представлениям неопределенность места и времени редукции волновой функции. Возможно немотивированное и беспричинное действие этого же фундаментального принципа не мега-уровне привело к возникновению проявленной вселенной.
3.Я думаю, что человек просто смешивает истинную случайность, которая по-моему существует, с непознанной закономерностью, как и вообще часто смешивает все непознанное в одну кучу, а в действительности различие между ними принципиальное и не сводится к различию степени нашего знания об этом.
Что касается моделей нейронных сетей, то это всего лишь модели, которые дают относительно адекватные результаты. Утверждать, что принятие решений у человека, а не в системах поддержки принятия решений, происходит "по моделям нейронных сетей" я бы не стал, т.к. это слишком сильное предположение, которое придает модели онтологический статус (я вообще против обожествления моделей). Что касается "отделенности от ощущений", то я думаю, что ощущения представляют собой просто субъективную форму осознания тех объективных процессов, которые происходят в организме человека (причем не только физическом), в частности при принятии решений. Так что в ощущениях нет ничего противоречащего свободе воли. Противоречие возникает лишь для людей, подчиняющихся своим эмоциям ("рабы эмоций"), но у человека в будхическом сознании эмоции на несколько порядков сильнее, чем при физическом сознании и это нисколько не мешает ему действовать совершенно свободно без всякой зависимости от них того рода, котрое препятствует проявлению свободы воли.
Квантовые флуктуации, если они представляют собой "белый шум" просто
в среднем равны нулю и при большом количестве флуктуирующих элементов как бы
погашают друг друга. Но Ваше рассуждение основано на неявных (непроизнесенных,
невербализованных) предположениях о том, что человек мыслит с помощью мозга
и мозг представляет собой классическую (в смысле физики) систему. Я с обоими
этими предположениями не согласен. В моем представлении человек не мыслит с
помощью мозга (мышление как процесс локализуется на ментальном плане, пока не
изученном современной наукой), а мозг представляет собой всего лишь что-то вроде
физической части интеллектуального контроллера или интерфейса высших структур
человека с физическим организмом. Мозг представляет собой макроскопический квантовый
объект, описываемый одной волновой функцией, наподобие квантовых стекол, квантовых
газов, сверхпроводников, лазеров, и на этом обстоятельстве самым существенным
образом основан механизм его действия как среды отображения (редукции) мысли
на физическом плане. На мой взгляд более плодотворной может быть аналогия между
мозгом и квантовыми компьютерами, но не с современными детерминистскими вычислительными
системами и моделями нейронных сетей. По моему Вы очень верно заметили, что
о СВ "вообще надо говорить вне каких либо ограничительных моделей",
особенно ограничительных. Мне тоже непонятно, какова сущность случайности, но
немного успокаивает то, что это похоже никому непонятно. А может быть если бы
у случайности была сущность, которую можно понять, то она бы не была случайностью?
Еще Гегель как-то сказал, что нельзя понять смысл высказывания, у которого нет
смысла, но такие высказывания безусловно существуют, например это. В любом случае
закономерность безусловно может рассматриваться как частный случай случайности,
достоверность есть вероятность равная 1. Поэтому про Вселенную ты правильно
понял, детерминизм есть верхушка айсберга случайности. Я думаю, что случайность
не только нельзя познать, но и с помощью познания невозможно асимптотически
или еще как-то приближаться к ее пониманию, т.к. понимать по сути дела нечего.
С другой стороны если это понять, то можно понять сущность вселенной и достигнуть
окончательного освобождения. То что проявленный мир дискретен по моему ни у
кого не вызывает сомнения со времен Зенона, но эта дискретность связана с тем,
что любое качество основано на форме материи этим качеством не обладающим. Кроме
того в природе нет соленого или красного, они представляют собой лишь наш способ
восприятия и осознания того, что есть в природе. Насчет конечности и счетности
чего либо я могу добавить, что это тоже свойства, поэтому они основаны на континууме,
этими свойствами не обладающем (непроявленное). Кроме того множество ВСЕХ множеств
и больше и меньше самого себя, а скорее всего вообще не является множеством.
Т.е. вселенная-в-целом не является множеством ни в каком отношении. Безусловно
вопросы останутся вопросами, но удивительно уже и то, что они заданы, т.е. это
уже значит, что есть варианты ответа. Что касается критериев и способов их применения,
то похоже мы не сходимся в понимании того, что такое критерии. По-моему они
должны обязательно обладать некоторыми свойствами: прежде всего они должны допускать
применение на практике, т.е. быть измеримыми, желательно численно (в относительной
шкале), кроме того критерии всегда содержат как подпонятие какие-либо ограничения,
выполнимость которых можно проверить на практике. Проще говоря, если можно сделать
программу, которая бы все это делала, значит это критерии. Если пришлешь мне
программу, которая вычисляет для меня лично скалярное произведение какого-то
вектора (не понял какого поступка) с вектором Эволюции (это немного понятнее),
то тогда ты прав. Хотя, похоже, ты прав в любом случае :)